Справа № 524/6738/25
Провадження 3/524/2273/25
21.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрій Вікторович Малтиз, розглянувши матеріали, що надійшли від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -
Згідно з протоколом №25 від 23 травня 2025 року, складеним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Прядко В.Р., старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, вчинив недбале ставлення до військової служби (ч. 2 ст. 172-15 КУпАП), що виразилося у неналежному складанні та непередачі на розгляд адміністративних протоколів, чим сприяв уникненню особами адміністративної відповідальності.
А саме , капітан ОСОБА_1 05.01.2025 року будучи черговим відповідно до графіку нарядів чергових групи контролю по ІНФОРМАЦІЯ_2 на січень 2025 року склав адміністративний протокол № 05/01/2025/8 відносно ОСОБА_2 .
В подальшому, капітаном ОСОБА_1 належним чином вказаний адміністративний протокол разом з додатками не сформовано, на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 не передано, що призвело до уникнення від притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що інкриміновані правопорушення він не вчиняв, оскільки підписи в протоколах та журналах, на яких ґрунтується обвинувачення, належать не йому. Вказані пояснення він надавав як під час досудового розслідування, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник Альошкіна О. просила закрити провадження у справі.
Допитана в судовому засіданні прокурор Прядко В.Р., яка складала протокол, пояснила, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував документи, не перевірялися та експертизи не проводилися, що унеможливлює достовірне встановлення причетності особи до інкримінованого йому правопорушення .
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
При цьому , суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин , а саме свідчення прокурора про неперевірку підписів, та пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі та які повністю відповідають наданим у суді, що свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі. Наявність таких обставин є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оскільки сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, які б беззастережно довели факт вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 , спростувавши його доводи про належність підписів іншим особам, суд не має законних підстав для визнання його винним.
За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю , відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ