Справа № 524/3718/25
Провадження 1-кп/524/511/25
23.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500000282 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій не являється, інвалід 2 групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення;
-20.04.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки 3 місяці.
16.05.2024 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 18 днів, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025170500000282 від 17.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали судді від 28.08.2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.10.2025 року.
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням свободи у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке полягає у відкритому викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, раніше судимий, не працює, відповідно і джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв'язків. Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, злочин у якому він обвинувачується у даному кримінальному провадженні, вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.
За викладених обставин, суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який постійного джерела доходу не має, своєї родини не має, раніше судимий. Отже, з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Керуючись ст. 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 21 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7