Справа №: 398/5202/25
провадження №: 1-кс/398/1565/25
Іменем України
"23" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001304 від 08 серпня 2025 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має професійну освіту, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001304, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
До судового засідання, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставини вчинення кримінального правопорушення, підтримали письмове клопотання слідчого, просили його задовольнити обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування та покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025121060001304, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з підстави встановлення майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 .
Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, підозрюваним не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» розуміється обґрунтована ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, усвідомивши невідворотність свого вчинку та тяжкість покарання, вільно пересуваючись по території України, може почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв'язку з військовою агресією рф проти України.
Крім того підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, отже також існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни нею своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Аналізуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги, що останній неофіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило, підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти ряд обов'язків, передбачених п. п. 1- 4 ч. 5, ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001304 від 08 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком з 23 жовтня 2025 року до 29 жовтня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1