Справа № 392/92/25
Провадження № 2/392/389/25
15 вересня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши справу №392/92/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач ТОВ Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
04.09.2025 року представник відповідача подав відповідь на відзив, в якому, зокрема, просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , картка банку (рахунку) у банку станом з 16.01.2024 року, щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку НОМЕР_2 , щодо надходження на картку банку НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 8500,00 грн в період з 16.01.2024 по 19.01.2024, виписку по картці банку НОМЕР_2 за період з 16.01.2024 по 16.02.2024 р. Просив проводити розгляд клопотання без участі представника Банку.
15.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А. подав клопотання про витребування доказів від ТОВ Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладання договору позики між ТОВ «1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Вивчивши клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч.5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.
У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.
Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія.
Відтак позивачем надано до суду копію договору позики № 76118619 від 16.01.2024 року у відповідності до вимог законодавства, які є належним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором. У зв'язку з чим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, місце проживання: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) - наступну інформацію: щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) станом з 16.01.2024 року; належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку НОМЕР_2 ; надходження на картку банку НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 8500,00 грн в період з 16.01.2024 по 19.01.2024; виписку по картці банку НОМЕР_2 за період з 16.01.2024 по 16.02.2024 р.
Надати витребувані докази до Маловисківського районного суду, який знаходиться по вул. Містечкова, 53, в м. Мала Виска, в строк до 20.12.2025 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова