Справа № 405/5708/25
провадження № 3/405/1635/25
22.10.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282368 від 06.09.2025, вбачається, що 06.09.2025 о 12 год. 24 хв., перебуваючи в магазині «EVA», що знаходиться по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницький, громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину олівець для очей «Севентін» у кількості 1 (одна) шт, загальною вартістю 164 (сто шістдесят чотири) грн. без ПДВ.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання призначені на 23.09.2025, 06.10.2025, 22.10.2025 ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялась завчасно за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток Viber, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.
Постановами суду від 23.09.2025, 06.10.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання яких доручено Новоукраїнському районному відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт в якому зазначено, що у ході виконання даного приводу явку ОСОБА_1 забезпечити не представилось за можливе, оскільки за місцем проживання остання відсутня. При спілкуванні з сусідами, від написання письмового пояснення відмовились, а усно повідомили, що ОСОБА_1 бачили близько 2-х місяців тому, яка висловлювала наміри поїхати на тимчасові підробітки в Київську область, при здійсненні телефонного дзвінка на номер телефону, що належить останній було встановлено, що абонентський номер знаходиться не в зоні досяжності та не обслуговується.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи за вказаним нею номером мобільного телефону, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 164 грн, а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене нею 06.09.2025.
Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.
Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адмінстративне правопорушення визначено у розмірі 3028х50% і становить 1514 грн.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 757 грн.
Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282368 від 06.09.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона пояснила, що 06.09.2025, спрацювали крадіжні ворота та було виявлено невідому їй особу, яка виносила повз каси олівець для очей «Севентін», який знаходився у її кишені на суму з ПДВ 231 грн, без ПДВ 164 грн. Зазначила, що дана особа здійснювала крадіжку неоноразово, проте затримана була саме сьогодні.
- актом інвентаризації відповідно до якого вартість олівця для очей «Севентін» без ПДВ складає 164 грн.
- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 за №13201 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП; постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2023 за №6276 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП;
- оптичним диском, на якому містяться відеозапис з камери відеоспостереження магазину ««EVA», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №282368 від 06.09.2025.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва