Справа № 383/1362/25
Номер провадження 2-а/383/41/25
23 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєва Максима Олександровича, відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєва Максима Олександровича, відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова була винесена 01.09.2025 року та отримана скаржником, засобами поштового зв'язку 09.09.2025 року, тобто десятиденний строк для звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови минув.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5621214 від 01.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він був пропущений з поважних причин. Зазначає те, що пропустив строк, оскільки звертався за безоплатною правовою допомогою до Бобринецького бюро безоплатної правової допомоги з письмовою заявою. 17.10.2025 року під час узгодження правових питань з адвокатом, який знаходиться у м.Кропивницький, було складено адміністративний позов до суду на оскарження постанови. відповідно до заяви від 12.09.2025 року.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний з оскаржуваною постановою в день її винесення 01.09.2025 року, оскільки власноручно виконав на ній запис про незгоду. Копія постанови направлена ОСОБА_1 02.09.2025 року та отримана ним 09.09.2025 року, про свідчать копія супровідного листа відділу поліції №1 (м.Знам'янка) та відбиток штампу відділення поштового зв'язку на копії конверта, долученого до позовної заяви. Матеріали позовної заяви містять копії заяв ОСОБА_1 , адресованих Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.09.2025 року та 01.10.2025 року, однак до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження призначення позивачу адвоката, отримання позивачем правничої допомоги, в тому числі складення адвокатом позовної заяви, що не доводить викладені в заяві причин пропуску звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, та вважає за необхідне з цих підстав залишити позов без руху, запропонувавши позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. 123 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дорофєєва Максима Олександровича, відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, залишити без руху.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ЗАМША