Справа № 369/14171/25
Провадження № 3/369/7272/25
Іменем України
26.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннявід 22.07.2025 серії ЕПР1 № 399590 22.07.2025 року, о 18 год. 20 хв, в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборна, 5А, водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.2 ПДР України не визнав та пояснив, що виїжджав із вул. Кришталева, яка не є прилеглою територією, а повністю проїжджою вулицею.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Саме недотримання цього пункту ПДР України поліцейські ставили в провину ОСОБА_1 .
Проте, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, а також карт Google, котрі є у вільному доступі в мережі Інтернет, свідчать, що водій ОСОБА_1 не порушував саме п. 10.2 ПДР України, оскільки вулиця Кришталева, з якої виїжджав ОСОБА_1 , не є житловою зоною, дворами, місцями стоянки, автозаправних станцій та іншою прилеглою територією, а ця вулиця є повністю проїзною вулицею, котра сполучає вулиці Соборну та Жовтневу в с. Петропавлівська Борщагівка.
Відповідно до письмових пояснень водіїв - учасників цієї ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній виїжджав з другорядної дороги га головну.
За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399590 від 22.07.2025, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399590 від 22.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП від 22.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.07.2025, суддя дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 не мало місця порушення п. 10.2 ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з описаним вище вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280,
ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ