Справа № 620/13650/24
21 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області до Акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області (Ніжинська районна військова адміністрація Чернігівської області) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579;
- зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №92020, розміщеного за адресою згідно облікових даних: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області (поштова та юридична адреса: вул. Робітнича, 2а, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області), до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579..
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов задоволено.
Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
У ході апеляційного розгляду відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 927/291/25 з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов'язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Так, заявник вказує про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення позову у справі №927/291/25, де розглядаються вимоги в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №92020, розташованим за адресою: вул. Робітнича, 2В, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, шляхом зобов'язання Акціонерного товариства Укртелеком повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 92020, розташовану за адресою: вул. Робітнича, 2В, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України.
Проте, колегія суддів наголошує на тому, що у даному провадженні розглядається позов прокурора щодо обов'язку відповідача на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. При цьому, зважаючи на доводи учасників справи, першочерговим питанням, яке підлягає з'ясуванню при вирішенні цього спору є наявність у позивача права звернення до адміністративного суду.
Всі необхідні обставини, підстави та факти, які необхідні для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені у даній справі незалежно від розгляду справи №927/291/25.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 34, 77, 236, 311 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку