Справа № 204/10031/25
Провадження № 3/204/2397/25
22 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, -
23 вересня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 280658 від 14 вересня 2025 року зазначено, що 14 вересня 2025 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки 26 в закладі КНП «МБКЛМД Руднєва» ДМР, з ножом у руках на неодноразово законну вимогу лейтенанта поліції Климка Д.О. припинити правопорушення та покласти ніж не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 280656 від 14 вересня 2025 року зазначено, що 14 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки 26 в закладі КНП «МБКЛМД Руднєва» ДМР, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 173 КУпАП.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який на виконання вимог постанови суду від 08 жовтня 2025 року здійснив привід у судове засідання ОСОБА_1 , пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки неодноразово приїжджав до неї додому на виклик.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, прохала суворо не карати. Пояснила, що 12 вересня 2025 року її матір викликала працівників поліції через те, що вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння. У результаті працівники поліції забрали у неї її малолітню дитину. 14 вересня 2025 року вона пішла до лікарні, щоб побачити свою дитину, однак працівники лікарні її не пустили до дитини, тоді, сильно нервуючи, вона дістала ніж і пішла по лікарні шукати свою дитину. Коли дійшла до першого поверху, працівники лікарні вже викликали поліцію, яка затримала її. Зазначила, що опір працівникам поліції не вчиняла, однак хуліганські дії були з її боку.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 280658 від 14 вересня 2025 року та серії ГП № 280656 від 14 вересня 2025 року, протоколом АЗ № 185707 від 14 вересня 2025 року, рапортом поліцейського від 14 вересня 2025 року № 25437, витягом з АРМОР від 16 вересня 2025 року, заявою ОСОБА_2 від 14 вересня 2025 року № 25437, рапортом поліцейського від 14 вересня 2025 року, витягом з АРМОР від 17 вересня 2025 року, усними поясненнями ОСОБА_1 .
Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються мною, зважаючи на те, що дані правопорушення є складом однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує покарання, визнаю щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 187, 283-285 КУпАП, -
Матеріали адміністративної справи № 204/10031/25 (провадження № 3/204/2397/25) за ст. 185 КУпАП, адміністративної справи № 204/10034/25 (провадження № 3/204/2398/25) за ст. 173 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 204/10031/25 (провадження № 3/204/2397/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
-за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя А.І. Приваліхіна