Справа № 640/13171/21
20 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в м. Києві, Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо непризначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків, у відповідно до Закону України "Про міліцію" №565-ХІІ від 20.12.1990 у редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" №208-VІІІ від 13.02.2015;
- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків, у відповідно до Закону України "Про міліцію" №565-ХІІ від 20.12.1990 у редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" №208-VІІІ від 13.02.2015, у розмірі 324800 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 позов задоволено.
Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі в справі у якості правонаступника ОСОБА_2 . При цьому, до заяви подані докази смерті позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть від 12.06.2023 серія № НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області).
Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Зі смертю особи, незалежно від її статусу, пов'язаний інститут спадкування, що регламентується нормами цивільного права.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі статтями 1218, 1227 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
У частині першій статті 1219 ЦК закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Так, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв'язку з його смертю.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього особистих немайнових прав, а також прав на отримання ще ненарахованих та непризначених виплат, провадження підлягає закриттю.
Як зазначалося, предметом даного спору є вимоги про визнання протиправною відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату цієї допомоги.
Відтак, предметом судового розгляду у даній справі є питання щодо наявності у позивача саме особистих немайнових прав, вимоги позивача є зобов'язальними. Відтак, у даній справі неможливе правонаступництво, оскільки спірне зобов'язання та право, за захистом якого поданий позов, нерозривно пов'язане із особою позивача.
Зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постановах від 20.01.2021 у справі № 240/5485/18, від 14.05.2021 у справі №1.380.2019.002606, від 15.11.2021 у справі № 340/5543/20 та ін.
Окрім того, згідно долученого до заяви заповіту та свідоцтва про право на спадщину, заявником успадкована виключно квартира померлого. Будь-яких відомостей про те, що заявник успадкувала також і право на отримання позивачем спірної одноразової грошової допомоги матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну позивача на ОСОБА_1 в порядку правонаступництва, а так само і для залучення останньої до участі у даній справі.
Керуючись статтями 34, 52, 243, 311 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в порядку правонаступництва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку