Справа № 320/12872/23
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О. та Карпушової О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДКТ ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
До суду 15.10.25 за вх.№35251/25 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.
Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення скаржник посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №320/12872/23 до Електронного кабінету ЄСІТС Головного управління ДПС у м. Києві не надходило. Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд не зафіксовано внесення судом першої інстанції учасника справи, виходячи із зазначеного, Головнеу управління ДПС у м. Києві не має доступу по визначеній справі. Пошуковою системою СЕД в картотеці вхідної корес/онденції ГУ ДПС у м. Києві ІКС "Управління документами" рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - не індентифіковано. Також згідно листа від 11.08.2025 № 93932/6 від Державного підприємтсва "Інформаційні судові системи" зазначено, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд, не зафіксовано внесення учасника справи з ЄДРПОУ "44116011". Тому, користувач ЕС "ГУ ДПС у м. Києві" (44116011) не мав доступу до документів по вказаній справі.
Процесуальні питання вручення судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 251 КАС України, відповідно до частини п'ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду першої інстанції ухвалено 16 січня 2025 року у порядку письмового провадження.
Отже, у разі наявності у відповідача електронного кабінету у ЄСІТС, примірник судового рішення повинен був бути доставлений до цього електронного кабінету. Натомість, у разі відсутності у відповідача електронного кабінету ЄСІТС, судове рішення повинно було бути направлене засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом із повідомленням про вручення).
У матеріалах справи відсутні докази направлення та/або отримання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у цій справі.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції не забезпечено внесення учасника справи до підсистеми Електронний суд, а також відсутні докази направлення та оримання ріщення засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом із повідомленням про вручення), наявні підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,
Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДКТ ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 17.11.2025, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина
Судді: І.О. Грибан
О.В. Карпушова