Справа № 580/530/25
20 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.01.2025 адвокат Весеньов Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині, що стосується не розгляду заяви про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов'язати відповідача розглянути заяву та прийняти рішення, яким надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлено не до того відповідача, оскільки позивач не знаходиться на обліку у вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій наголосив на протиправності дій відповідача, з посиланням на норми закону, які були порушені відповідачем.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 03.07.2025 справу призначено у відкрите судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 03.01.2025 звернувся до відповідача із заявою про розгляд його заяви і оформлення йому у відповідності до положень постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Суд першої інстанції розглядав справу у порядку письмового провадження.
Відповідач під час слухання справи в суді першої інстанції надав відзив на позовну заяву, заяву позивача від 23.12.2024 про надання відстрочки від мобілізації, копію направлення позивача на дообслідування від 19.08.2024 та підтвердження направлення заяви представнику позивача.
Тобто, з вищенаведеного слід уточнити кількість звернень позивача до відповідача із заявами про відстрочку від мобілізації, з'ясувати перелік документів, які позивачем додавались до кожної заяви і як вказані заяви позивача були розглянуті відповідачем і які відповіді були надані відповідачем на кожну заяву.
Отже, за встановлених обставин, у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у у відповідача належних доказів, які підтверджують кожного наведеного факту виконання відповідачем норм чинного законодавства з приводу звернень позивача.
Відсутність зазначених документів та доказів у матеріалах справи перешкоджають розгляду справи по суті.
Відповідач після призначення справи у порядку письмового провадження відзив з приводу доводів апелянта не подавав.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним вжити додаткових заходів для постановлення законного і справедливого рішення, зокрема витребування додаткових доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.
Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який по сьогоднішній день продовжено.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому, зважаючи на те, що визначений ст. 309 КАС України строк розгляду справи сплив, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
· Заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 щодо оформлення йому довідки про відстрочку, додатки до цієї заяви та рішення відповідача, яке було прийнято з приводу вказаної заяви.
· Заяву ОСОБА_1 від 03.01.205 щодо оформлення йому довідки про відстрочку, додатки до цієї заяви та рішення відповідача, яке було прийнято з приводу вказаної заяви.
Встановити сторонам строк виконання ухвали щодо надання витребуваних документів до 02 листопаду 2025 року.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк