Справа № 640/27082/20
20 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
Вказану ухвалу отримано скаржником 05.08.2025.
Станом на час прийняття цього судового рішення, скаржник надав докази сплати судового збору, усунувши недоліки апеляційної скарги у цій частині.
Також скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого позивач вказав, що не зміг ознайомитись із рішенням суду першої інстанції у зв'язку із відсутністю комп'ютера. Вказує, що 27.06.2025 звернулася до суду першої інстанції з проханням надати рішення, яке отримана поштою 08.07.2025.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає недостовірними наведені твердження скаржника.
Так, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась скаржнику виключно засобами електронного суду, а у долученій заяві до суду першої інстанції скаржник просить інформувати її на електронну скриньку. У зв'язку із викладеним, твердження скаржника про відсутність комп'ютера (або ж іншого технічного засобу) як підстави для неможливості отримання електронних копій судових рішень, визнається судом недостовірним та відхиляється.
Також позивач вказує, що 27.06.2025 зверталася до суду першої інстанції із проханням щодо отримання судового рішення. Проте, надана до суду заява не містить такого прохання, на ній відсутня відмітка про її отримання судом, а за даними КП «ДСС» відсутні відомості того, що після ухвалення рішення позивач зверталась до суду першої інстанції із будь-якими заявами.
Як вже зазначалося судом посилання на те що, позивач отримала копію оскаржуваного рішення лише 08.07.2025 є необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення доставлене до електронного кабінету скаржника 19.06.2025.
Таким чином, наведені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не відповідають дійсності, у зв'язку із чим відхиляються судом.
Інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2025.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку