Ухвала від 20.10.2025 по справі 826/12267/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/12267/18

УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

"20" жовтня 2025 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 306, 307, 310 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" листопада 2025 р. о 14:15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Попередній документ
131207419
Наступний документ
131207421
Інформація про рішення:
№ рішення: 131207420
№ справи: 826/12267/18
Дата рішення: 20.10.2025
Дата публікації: 27.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (21.10.2025)
Дата надходження: 18.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень
Розклад засідань:
14.04.2021 14:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
19.05.2021 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
12.05.2025 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
17.06.2025 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
02.07.2025 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.11.2025 14:15 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБАЧУК А І
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЗДРАБКО О І
БЕЗДРАБКО О І
КЛИМЕНЧУК Н М
РИБАЧУК А І
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
3-я особа:
Публічне акціонерне товариство “Банк “Юнісон”
Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон"
відповідач (боржник):
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Національний банк України
заявник касаційної інстанції:
Національний банк України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Національний банк України
позивач (заявник):
ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД
ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД ( INTENTOST SYSTEMS LTD )
Мелігант Груп ЛТД
МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД
МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД (MELIGANT GROUP LTD)
представник відповідача:
Найда Тетяна Іванівна
суддя-учасник колегії:
БОЙКО О Я
ДУБРОВНА В А
ЄЗЕРОВ А А
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ