Справа № 161/21435/25
Провадження № 1-кс/161/6223/25
м. Луцьк 23 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
20.10.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2018 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з'ясування всіх обставин справи. Просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Уповноважена особа СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області у судове засідання не прибула для розгляду даної скарги з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, слідчий відділ був повідомлений про час та дату розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за відсутності такої особи.
В судовому засіданні представник скаржника та скаржник подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12016030010006003, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 вказане кримінальне провадження було закрите.
Слідчий суддя встановив, що в рамках кримінального провадження окрім допиту потерпілого не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.
Звертає слідчий суддя увагу, що у мотивувальній частині постанови слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак у резолютивній частині постанови слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) відсутній у діянні.
Таким чином, слідчий, за результатами проведеного досудового розслідування, фактично прийшовши до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, однак прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, чим допустив істотні суперечності.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, взагалі не мотивована, слідчим лише формально переписано частину допиту потерпілого, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, винесене без належного з'ясування всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.
Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що у наданих матеріалах кримінального провадження наявні доручення про проведення досудового розслідування, постанова про прийняття кримінального провадження, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення процесуального керівника, які не підписані та не датовані, що вказує про неналежний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та неналежну організацію досудового розслідування.
Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.
При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в скарзі та ухвалі, зокрема вирішити питання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , звернення до суду із клопотанням про тимчасовий до документів, призначення відповідної експертизи, при цьому вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході досудового розслідування необхідно виконати й інші дії, в яких виникне необхідність.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010006003 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Копію ухвали надіслати керівнику Луцької окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя