Справа № 159/5013/25
Провадження № 3/159/2331/25
22 жовтня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адмністративне правопорушення, 18.07.2025 о 21 год 29 хв в м. Ковель, вул. Сухомлинського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Drager Alcotest 6810 ARCE-0181, результат огляду чек №2890, 0,23% проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамери 475401, 475408, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву, у якій просить справу закрити на підставі долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, довідку старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, DVD-R диск з відеоматеріалами.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КупАП).
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 21:29 годині 18.07.2025 по вул. Сухомлинського, 4 в м. Ковель.
Із роздруківки проведеного з ОСОБА_2 тесту № 2890 вбачається, що результат огляду становить 0,23 проміле, огляд був проведений о 21:45 годині 18.07.2025. З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 склав 0,23 проміле.
15.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду копію свідоцта про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0618 103 25, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копії яких завірено ст. інспектором ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області.
Як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0618 103 25, який чинний до 28.05.2026, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», згідно з технічними характеристиками має передбачену похибку при результатах від 0,00% до 0, 84 % +/- 0, 042 проміле.
Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь у межах, що може не перевищувати допустиму норму у 0,2 ‰, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь на рівні від 0,188 ‰ (0,23 - 0,042) до 0,272 ‰ (0,23 + 0,042).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В даній справі є розумний сумнів стосовно доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у концентрації, достатній для притягення особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.
Керуючись п.1 ст.247, статтями 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяВ. Є. Губар