Справа № 156/651/25
Провадження № 3/156/501/25
22 жовтня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бакуна О.С.,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з територіального органу Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іваничі Волинської області, є громадянином України, є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, не є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі
1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з територіального органу Національної поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.
1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області (автодорога Т0305 +12 км) 21.05.2025 о 23 год 27 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.
1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Позиції учасників справи
2.1. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення розгляду справи судом, для участі у призначеному засіданні не прибув, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Водночас інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду справи представляв адвокат Бакун О.С. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1108, виданого 22.03.2019 Радою адвокатів Волинської області, договору про надання правничої допомоги від 24.05.2025, ордеру на надання правничої допомоги серії АС № 1142970 від 12.06.2025)
2.2. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на це, з урахуванням участі в судовому розгляді належним чином уповноваженого адвоката, який здійснював функцію захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
2.3. Під час судового розгляду справи захисник Бакун О.С. зауважив, що не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. На думку адвоката, ОСОБА_1 увечері 21.05.2025 не був у стані наркотичного сп'яніння, водій на вимогу поліцейського одразу зупинив керований ним автомобіль, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не виявляв будь-яких ознак сп'яніння, його поведінка відповідала дійсності, він чітко відповідав на всі запитання співробітників поліції, показував документи, ознайомлювався зі змістом складеного протоколу, проставляючи власний підпис, фактично з боку ОСОБА_1 не було відмови від проходження огляду в медичному закладі. Адвокат просив ухвалити рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Досліджені під час судового розгляду справи докази
3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 337835 від 21.05.2025 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.
3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 22.05.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 3692, де зафіксовано інформацію від сержанта поліції ОСОБА_3 про те, що наряд «Проєкт - 11» у сел. Іваничі зупинив автомобіль марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, водій котрого ймовірно перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а. с. 2).
3.3. В акті огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП Брисем І.В., зазначено, що огляд у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, водій відмовився від такого огляду (а. с. 3).
3.4. Поліцейський виписав ОСОБА_1 21.05.2025 о 23 год 31 хв направлення до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в графі документа «результати огляду» міститься запис «від проходження відмовився», в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» указано «не доставлявся» (а.с.4).
3.5. Згідно із письмовим зобов'язанням від 21.05.2025, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 337835, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов'язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 7). Згідно з рапортом інспектора СРПП Брися І.В. від 21.05.2025, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) майору поліції Слюсаруку Т.П., співробітник поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження - відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 8).
3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень, заповнений сержантом поліції Мойсеєвим В.Ю. від імені ОСОБА_1 у цьому бланку зазначено, що водій відмовився від надання пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України (а. с. 5).
3.7. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брися І.В. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.08.2023 Територіальним сервісним центром МВС України № 3245 (а. с. 9).
3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамери, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11), супровідний лист від 23.05.2025 № 78088-2025 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).
4. Оцінка судді
4.1. Суддя, з'ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бакуна О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.7. Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об'єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб'єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.
4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2025 після 23-ї год керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», при цьому ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі на водійському місці, будь-яких інших осіб в салоні автомобіля не зафіксовано, на відеозаписах ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він здійснював керування автомобілем.
4.10. Зі змісту оглянутих відеозаписів з'ясовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 на запитання «Спиртні напої ви вживали? Ще щось..? Вживали якісь наркотичні засоби?» повідомив «Ні. Раніше - так. Це було 2-3 дні тому… Курив траву, коноплю». Таким чином, висунута в подальшому поліцейським вимога водієві пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я є правомірною, оскілки ОСОБА_1 сам повідомив про факти, котрі можуть вказувати на перебування водія автомобіля у стані наркотичного сп'яніння. Натомість ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського «Ви поїдете до медичного закладу?» та твердження про необхідність відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідає спочатку «Можу пройти огляд», потім намагається з'ясувати у поліцейських, чи може тест у лікаря нарколога показати наявність в організмі людини сліди наркотичних речовин, якщо такі речовини були вжиті 6 днів тому. Зрештою ОСОБА_1 зізнається «Я вчора десь вночі курив канабіс…Так. Майже сьогодні… Оце я попав…». На повторні пропозиції поліцейського поїхати до медичного закладу для проходження огляду водій відповідає «Ну, не хочу я їхати, все одно тест покаже…», «Ні, не їдемо, не треба». Тож на відеозаписах зафіксовано, що на законну вимогу поліцейського від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється.
4.11. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду в найближчому медичному закладі для з'ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підставою для висунення поліцейським такої вимоги стала повідомлена самим водієм, без будь-якого примусу чи тиску, інформація про нещодавнє вживання наркотичних засобів, за таких обставин подальше перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля могло становити потенційну або навіть реальну загрозу для нього самого та для інших учасників дорожнього руху, тож вимога поліцейського не була свавільною. Твердження захисника - адвоката Бакуна О.С. щодо відсутності у діянні водія складу адміністративного правопорушення та необхідності ухвалити рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу.
4.12. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань
5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом'якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, проходить службу в НОМЕР_4 Прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_5 ), отримує постійний дохід, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брися І.В. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.08.2023 Територіальним сервісним центром МВС України № 3245, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.
5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 23.10.2025 о 13 год 30 хв.
Суддя А.Є. Бєлоусов