20 жовтня 2025 р. Справа № 520/5711/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 (суддя Бадюков Ю.В.; м. Харків) по справі № 520/5711/24
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
про накладення арешту на кошти,
Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Колос"), в якому просило суд:
- здійснити адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують ТОВ «КОЛОС» (код в ЄДРПОУ 31847939).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС в межах повноважень визначених податковим законодавством здійснює контролюючі функції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (далі - ТОВ «КОЛОС» ( код ЄДРПОУ 31847939).
Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ контролюючий орган видав наказ 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС».
На підставі наказу від 15.02.2024 № 717-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 28.02.2024 № 1791 здійснено 28.02.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків.
Посадовою особою ГУ ДПС 28.02.2024 вручено копію наказу та пред'явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред'явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 28.02.2024 № 1606/20-40-07-16-06/31847939 та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 1605/20-40- 07-16-06/31847939.
На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «КОЛОС» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для звернення із позовною заявою до суду з цим позовом.
Рішенням від 20 листопада 2024 року Харківський окружний адміністративний суд залишив без задоволення адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 520/5711/24, ухваливши нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач протиправно не допустив перевіряючих до проведення перевірки, що є підставою для звернення контролюючого органу з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Колос" відповідно до положень ст. 94 КАС України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ контролюючий орган видав наказ 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС».
На підставі наказу від 15.02.2024 № 717-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 28.02.2024 № 1791 здійснено 28.02.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків.
Посадовою особою ГУ ДПС 28.02.2024 вручено копію наказу та пред'явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред'явлено для ознайомлення службове посвідчення посадової особи. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленні на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленні від 28.02.2024 № 1606/20-40-07-16-06/31847939 та відмовив у допуску посадової особи ГУ ДПС до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 1605/20-40- 07-16-06/31847939.
На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КОЛОС» № 2/20-40-07-31 від 29.02.2024 року у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
В подальшому, посилаючись на недопуск контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС» за наявності законодавчих підстав для її проведення, та враховуючи, що згідно з пп. 94.6.2 п. 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів здійснюється виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.
Залишаючи позов без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку скасовано наказ ГУДПС у Харківській області № 717 від 15.02.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» та визнані протиправними дії ГУ ДПС в Харківській області щодо видання Наказу № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», а отже були відсутні законні підстави для проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 77.6 статті 76 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктами 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:
платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;
іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.
Отже, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Крім того, метою накладення такого арешту має бути спонукання платника податків (способом забезпечення) виконання його обов'язків, визначених законом.
Як встановлено судом, не погоджуючись із наказом ГУДПС у Харківській області 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС»., підприємство оскаржило його у судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі №520/5381/24 адміністративний позов задоволено та вирішено:
«Визнати протиправними дії ГУ ДПС в Харківській області щодо видання Наказу № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».
Визнати протиправним та скасувати наказ № 717 від 15.02.2024 ГУ ДПС в Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС».»
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №520/5381/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/5381/24 - залишено без змін.
При цьому, мотивуючи підстави задоволення позову, суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обставини щодо відсутності законодавчих підстав для проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу № 717-п від 15.02.2024, вже встановлені судовим рішенням у адміністративній справі № 520/5381/24, що набрало законної сили, а тому з огляду на вимоги частини 4 статті 78 КАС України не підлягають доказуванню у цій справі.
За встановлених судом обставин та враховуючи відсутність законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Колос", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, оскільки вимога позивача про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відповідача у банках є безпідставною.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 520/5711/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова