20 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/8324/24
Чернігівський окружний адміністративний суд :
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участі секретаря Лавровської В.І.,
представника заявника Полонська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №620/8324/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/8324/24.
03.09.2025 Військова частина НОМЕР_1 (далі також - ВЧ НОМЕР_1 , заявник) звернулась до суду із заявою в порядку статті 378 КАС України та просить відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/8324/24 до надходження коштів у зв'язку з відсутністю фінансування на виконання судових рішень.
01.10.2025 ухвалою суду розгляд заяви призначено в судовому засіданні.
Ухвалою від 14.10.2025 допущено участь представника військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні призначеному на 20.10.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
В судовому засіданні 20.10.2025 представник відповідача підтримала подану заяву та просила її задовольнити з мотивів, наведених в ній.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
03.09.2024 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 14.09.2016 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.
Заявник у заяві від 03.09.2025 зазначає, що станом на час розгляду заяви, кошти на виконання вказаного судового рішення не надходили. При цьому вказує, що командування військової частини НОМЕР_1 вживає всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
З матеріалів справи суд встановив, що ВЧ НОМЕР_1 у березні, квітні , травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2025 року до розпорядника коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 направлені заявки на фінансування за КЕКВ 2800 для виконання рішення суду, в тому числі по даній справі.
Визначаючись щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи- тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).
Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Крім того, при розгляді заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу).
Також, при наданні правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.
Варто зауважити, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.
Відповідно до правової позиція Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17, оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тоді як розпорядником бюджетних асигнувань вищого рівня є Міністерство оборони України.
При цьому на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, представником заявника подані копії заявки - розрахунки за березень - жовтень 2025 року, які були надіслані для визначення потреб коштів для виконання рішення суду.
Відтак, матеріалами заяви підтверджено, що станом на дату звернення до суду із заявою, останній позбавлений можливості виконати рішення у даній справі.
Отже, відповідно до наданих суду доказів, військової частиною НОМЕР_1 після набрання законної сили рішення суду, вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду.
Враховуючи те, що виплата коштів залежить від їх надходження від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, суд, враховуючи обставини справи та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, вважає що заява про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою.
Варто зазначити, що відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.
Також суд враховує, що заперечень з боку позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №620/8324/24 на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.5 ст.378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Виходячи з наведеного, заяву відповідача слід задовольнити частково та відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 620/8324/24 не більше 1 (одного ) року з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.
Відстрочити військовій частині НОМЕР_1 виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 620/8324/24 строком на один рік з дня набрання законної сили ухвалою про відстрочення виконання судового рішення, а саме до 20.10.2026.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко