Справа № 560/13687/25
21 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення середнього заробітку,
Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду починаючи з 13 травня 2025 року по момент ухвалення рішення судом за вказаним позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 01.09.2025 прийнята постанова Сьомого апеляційного суду у справі №560/3609/25, якою апеляційні скарги Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 (в тому числі в частині стягнення середнього заробітку).
Враховуючи вищезазначене, відсутній предмет спору у справі 560/13687/25, у зв'язку із чим провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України.
Від позивача до суду надійшли письмові пояснення, де зазначено, що роботодавець зволікав з виконанням рішення про поновлення позивача на роботі допоки апеляційний суд не перегляне справу, а тому факт скасування рішення суду першої інстанції не позбавляє її права на отримання середнього заробітку.
Надаючи оцінку вказаній заяві, суд звертає увагу на таке.
Доводи відповідача зводяться до того, що скасування судового рішення, яким особу поновлено на посаді унеможливлює застосування статті 236 КЗпП України, оскільки зумовлює ситуацію, коли така особа вже не вважається звільненою незаконно або, іншими словами, зникають передумови для застосування статті 236 КЗпП України.
Суд не погоджується із такою позицією відповідача, з огляду на таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Вказаним судовим рішенням, зокрема стягнено з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 (двісті тридцять одну тисячу п'ятсот двадцять одну) грн 40 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
Разом з тим, 21 серпня 2025 року постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/3609/25 апеляційні скарги Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради задоволені повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року скасовано.
Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
За положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як закріплено у статті 370 цього ж кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, передумови для застосування статті 236 КЗпП України першочергово ґрунтуються на визначеному Законом обов'язку роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі (частина восьма статті 235 КЗпП України, пункт 3 частини першої статті 371 КАС України), де рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання на рівні з рішенням, яке набрало законної сили (частина друга статті 372 КАС України), тобто йдеться про конституційний принцип обов'язковості судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).
Верховний Суд неодноразово повторював, що приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і приписи пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному виконанню й цей імператив адресований передовсім роботодавцю.
Таким чином, в основі «затримки виконання», про яку йдеться в статті 236 КЗпП України, перебуває саме нехтування роботодавцем наведеними правовими вимогами, що здатне мати для працівника наслідки у вигляді (зокрема, але не виключно) втрат від неотримання заробітної плати, неможливість працевлаштуватись тощо.
Своєю чергою це означає, що зі скасуванням судового рішення про поновлення працівника, передумова застосування статті 236 КЗпП України не зникає, оскільки залишається факт порушення роботодавцем вимог Закону про негайне виконання судового рішення в цій частині та обов'язковість судового рішення.
Сама лише незгода з висновками суду про незаконність звільнення працівника та оскарження судового рішення із цих міркувань жодним чином не виправдовують порушення вказаних вимог Закону.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені статтею 238 КАС України, а тому у задоволенні вищевказаної заяви відповідача необхідно відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в задоволенні заяви виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження по справі №560/13687/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Я.В. Драновський