Справа № 560/16762/25
іменем України
20 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 03.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залиши без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із формулюванням позовних вимог з дотриманням статті 5 КАС України.
На виконання ухвали суду від 03.10.2025 позивачка подала уточнену позовну заяву в якій просить
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо невиплати нарахованої їй пенсії за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 в сумі 23955,01 грн,
стягнути грошові кошти з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді заборгованості з пенсії, нарахованої відповідачем за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 внаслідок присудженого перерахунку (справа №560/6039/24) в сумі - 23955,01 грн, шляхом безспірного списання коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області,
рішення суду звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць - 1071,23 грн,
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести розрахунок та здійснити виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2023 по день фактичної виплати - 19.05.2025 суми донарахованої пенсії - 4114,10 грн (часткова виплата).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та від 18.05.2022 у справа №140/279/21.
Суд встановив, що рішенням від 30.05.2024 у справі №560/6039/24 Хмельницький окружний адміністративний суд Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру пенсії позивачці з 01.03.2023, з 01.03.2024 з врахуванням сум індексацій минулих періодів на підставі рішень судів по справах №560/3702/18, №560/6242/22 та індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
Окремою ухвалою від 13.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у невиконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 справа №560/6039/24 та встановив Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Листом від 29.08.2025 пенсійний орган повідомив, що на виконання судового рішення від 30.05.2024 нарахована доплата у розмірі 23955,01 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, позивачкою, зокрема, заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23955,01 грн.
Питання судового контролю в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).
Отже, статтею 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 383 КАС України.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 КАС України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а викладений правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом також у постанові від 14.11.2024 у справі №560/8301/22.
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тому, спірні позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому (аналогічний підхід неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.12.2021 у справі №170/167/17, від 31.01.2022 у справі №400/822/20, від 30.06.2022 у справі №818/1346/16, від 18.01.2024 у справі №160/2888/23 та від 30.04.2025 у справі № 440/10814/24).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Спір щодо виплати заборгованості, задля вирішення якого позивачка звернулася до суду, виник на стадії виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №560/6039/24, а тому не є самостійним предметом позову.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді заборгованості з пенсії, нарахованої відповідачем за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 внаслідок присудженого перерахунку в сумі - 23955,01 грн, шляхом безспірного списання коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у вигляді заборгованості з пенсії, нарахованої відповідачем за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 внаслідок присудженого перерахунку в сумі - 23955,01 грн, шляхом безспірного списання коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяО.К. Ковальчук