Справа № 560/13132/25
іменем України
20 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до 55 Управління начальника робіт про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 237860,02 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.
Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Інших засобів зв'язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, відповідачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
За відповідачем рахується податковий борг в сумі 237860,02 грн.
Дана заборгованість виникла внаслідок не сплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань:
1) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на підставі:
- податкового повідомлення - рішення № 0074490403 від 08.04.2025 в сумі 171084,18 грн.;
- податкового повідомлення - рішення № 0118180403 від 02.06.2025 в сумі 523,90 грн.;
2) по податку на прибуток підприємств, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0108170403 від 20.05.2025 в сумі 1020,00 грн.;
3) по частині чистого прибутку, на підставі:
- податкового повідомлення-рішення № 0076000403 від 09.04.2025 в сумі 1199,39 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0073890403 від 07.04.2025 в сумі 340,00 грн.;
4) по земельному податку з юридичних осіб, на підставі:
- податкового повідомлення-рішення № 0075200403 від 08.04.2025 в сумі 16929,76 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0075240403 від 08.04.2025 в сумі 4,29 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0106860403 від 19.05.2025 в сумі 1020,00 грн.;
5) по військовому зборі, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0061852408 від 21.03.2025 в сумі 3361,42 грн.;
6) по податку на доходи фізичних осіб, на підставі :
- податкового повідомлення-рішення № 0061842408 від 21.03.2025 в сумі 1020,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0061832408 від 21.03.2025 в сумі 40337,08 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0/11438/2413 від 21.05.2025 в сумі 1020,00 грн.
Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", окрім повідомлень - рішень від 21.05.2025 та від 02.06.2025, які були отримані відповідачем.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми позовних вимог та інтегрованою карткою.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків.
Таким чином, сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 06.11.2008 № 1/1125.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з 55 Управління начальника робіт кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 237860 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 02 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20 жовтня 2025 року
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:55 Управління начальника робіт (вул. Чорновола, 165, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29026 , код ЄДРПОУ - 07665168)
Головуючий суддя Д.А. Божук