20 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13477/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як про боржника у виконавчому провадженні № 54669546, відкритому 08.09.2017 на підставі виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області №731/209/17, виданого на виконання вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.06.2017 в кримінальній справі № 731/209/17 у кримінальному провадженні № 12017270100000094 від 27.04.2017.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на даний час відсутні правові підстави для перебування відомостей відносно позивача в Єдиному реєстрі боржників, однак, відповідач будь-яких дій щодо виключення відомостей не вчиняє.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13477/25 Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Судом встановлено, що вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.06.2017 в справі № 731/209/17 у кримінальному провадженні № 12017270100000094 від 27.04.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2017, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень; металобрухт вагою 610 кілограмів, що знаходиться в камері схову Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, звернено в дохід держави.
08.09.2017 Варвинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 54669546 щодо виконання конфіскації вищевказаного металобрухту.
19.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС із клопотанням про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Листом від 01.08.2025 Варвинський ВДВС повідомив ОСОБА_1 про те, що підстав для вилучення боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників немає.
Позивач вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у невиключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні ВП №54669546, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 10 Закону №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
На виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІ).
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №1404-VІІІ під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Приписами частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.
Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення №2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 “Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 “Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відповідно до п. 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII;
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Як визначено ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Тобто, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виникнуть лише у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №54669546.
Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду справи суду не надано доказів того, що виконавче провадження №54669546 закінчене.
Як вбачається з матеріалів справи спір у цій справі виник з наявності підстав виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Варвинському відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №54669546 з виконання виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.06.2017 у кримінальній справі №731/209/17 в частині конфіскації у власність держави металобрухту.
Суд дослідивши матеріали справи встановила, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження вживаються заходи з метою виконання рішення суду, а саме: 23.06.20125, 04.07.2025, 17.07.2025 Варвинським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучене майно було виставлено на реалізацію, однак, майно не реалізоване, оскільки торги не відбулися.
Таким чином, станом на дату звернення (29.07.2025) ОСОБА_1 до Варвинського ВДВС з проханням виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, відповідач вживав численні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном.
З урахуванням такого у відповідача не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, як це визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII, та відповідачем не була допущена протиправна бездіяльність по відношенню до позивача з урахуванням предмету та підстав позову.
Отже, суд вважає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №731/209/17 бездіяльності не допущено.
Натомість позивач, стверджує про наявність у відповідача труднощів у реалізації металобрухту. Та на його думку він повністю виконав свої майнові зобов'язання перед стягувачем.
Суд вважає помилковими дані твердження позивача, оскільки сплата штрафу ОСОБА_1 не є достатньо підставою для того, щоб вважати правовідносини з виконання судового рішення закінченими.
Конфіскації в дохід держави майна передує тривала процедура оцінки стану майна, можливості його реалізації/знищення, проведення ряду експертиз, залучення спеціалістів та експертів, листування з підприємствами, установами тощо.
Таким чином, позивач намагається перекласти весь тягар відповідальності за виконання вироку суду на відповідача, мотивуючи свої доводи сплатою штрафу, а також тим, що подальше виконання вироку суду не залежить від дій ОСОБА_1 .
Натомість, суд наголошує на тому, що у виданому 23.06.2017 виконавчому листі №731/209/17 боржником значиться ОСОБА_1 , отже весь тягар відповідальності та негативні наслідки статусу боржника покладено саме на позивача.
Отже, передбачені законом підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на даний час відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що процедура конфіскації майна боржника в дохід держави виникла першочергово через вчинення ОСОБА_1 злочину, наслідками якого, крім іншого, стали вжиття державним виконавцем численних дій.
Отже, тимчасова відсутність можливості розпоряджатися своїм майном виникла у позивача з його вини, а не через допущення Варвинським ВДВС бездіяльності.
Про складнощі у виконанні вироку суду в частині конфіскації в дохід держави відповідачем суд не повідомлено, а позивачем цього твердження не доведено.
Більш того, з матеріалів справи не виявлено складнощів у виконанні вироку суду в межах ВП 54669546, а дотримання процедури реалізації вилученого майна, виставлення такого майна на торги, що у свою чергу, об'єктивно вимагає певного часу.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VІІІ для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки відповідачем наразі не вичерпано всіх можливих заходів для виконання вироку суду, процедура його виконання триває.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, у задоволенні позову слід відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Пилипенка, буд. 3а, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область,17600) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва