про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2021/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Павленка Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Павленка Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Луганській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення за період проходження служби цивільного захисту з 29.01.2020 по 19.05.2023 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Луганській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (премій згідно наказів: від 19.02.2020 № 51 - 83% посадового окладу, від 18.03.2020 № 84 - 32% посадового окладу, від 17.04.2020 № 114 - 32% посадового окладу, від 18.05.2020 № 151 - 32% посадового окладу, від 18.06.2020 № 190 - 32% посадового окладу, від 17.07.2020 № 227 - 32% посадового окладу, від 18.08.2020 № 260 - 32% посадового окладу, від 17.09.2020 № 296 - 32% посадового окладу, від 15.10.2020 № 315 - 32% посадового окладу, від 19.11.2020 № 347 - 32% посадового окладу, від 17.12.2020 № 373 - 32% посадового окладу, від 21.01.2021 № 15 - 39% посадового окладу, від 12.02.2021 № 33 - 39% посадового окладу, від 11.03.2021 № 60 - 39% посадового окладу, від 14.04.2021 № 89 - 39% посадового окладу, від 07.05.2021 № 116 - 39% посадового окладу, від 10.06.2021 № 170 - 39% посадового окладу, від 09.07.2021 № 213 - 39% посадового окладу, від 09.08.2021 № 261 - 39% посадового окладу, від 10.09.2021 № 298 - 39% посадового окладу, від 08.10.2021 № 337 - 39% посадового окладу, від 09.11.2021 № 371 - 39% посадового окладу, від 10.12.2021 № 414 - 39% посадового окладу, від 18.01.2022 № 12 - 39% посадового окладу, від 17.02.2022 № 51 - 120% посадового окладу, від 09.03.2022 № 73 - 120% посадового окладу, від 18.04.2022 № 128 - 120% посадового окладу, від 18.05.2022 № 184 - 185% посадового окладу, від 16.06.2022 № 241 - 185% посадового окладу, від 15.07.2022 № 297 - 185% посадового окладу, від 16.08.2022 № 342 - 185% посадового окладу, від 16.09.2022 № 402 - 185% посадового окладу, від 07.10.2022 № 434 - 185% посадового окладу, від 09.11.2022 № 482 - 200% посадового окладу, від 14.12.2022 № 533 - 200% посадового окладу, від 20.01.2023 № 32 - 225% посадового окладу, від 10.02.2023 № 86 - 270% посадового окладу, від 13.03.2023 № 135 - 270% посадового окладу, від 10.04.2023 № 171 - 270% посадового окладу, від 10.05.2023 № 215 - 270% посадового окладу, від 12.06.2023
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач проходив службу цивільного захисту на посаді начальника управління організації заходів цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, звільнений наказом ДСНС України (по особовому складу цивільного захисту) від 03.09.2025 № 846, виключений зі складу Головного управління ДСНС України у Луганській області (по особовому складу) від 09.09.2025 № 278-НК.
На звернення адвоката листом № 5701-3548/5705/01 від 07.10.2025 Головне управління ДСНС України у Луганській області надало копії наказів, довідки про доходи, нараховані суми грошової допомоги під час проходження служби цивільного захисту за 2020-2025 роки, кінцевий розрахунок при звільненні, грошовий атестат.
З аналізу наданих документів та довідок про грошове забезпечення вбачається, що Головне управління ДСНС України у Луганській області при визначенні розміру окладу за військовим (спеціальним) званням та посадового окладу під час проходження служби цивільного захисту у період з 29.01.2020 по день звільнення застосовувало прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн. Тобто, в даному випадку, за період проходження позивачем служби цивільного захисту з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року відповідач здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення позивача, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, що становить 1762,00 грн.
Однак, позивач вважає, що грошове забезпечення за період його служби було невірно розраховане відповідачем, оскільки для обчислення грошового забезпечення в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 за основу повинен бути взятий прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що становить 2027,00 грн, в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2270,00 грн, в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2481,00 грн, в період з 01.01.2023 по 19.05.2023 - 2684,00 грн.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Також у позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне власної ініціативи витребувати у відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Павленка Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Ліщини Богдана, буд. 29) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області:
- довідку про проходження ОСОБА_1 служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, із зазначенням періоду її проходження;
- письмові відомості щодо розміру прожиткового мінімуму, з якого ОСОБА_1 обчислювались посадовий оклад та оклад за військове звання у період з 29.01.2020 по 19.05.2023;
- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО.М. Качанок