21 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5038/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 16748,05 грн., на користь територіальної громади м. Світловодськ, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010900, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA508999980334149815000011563, код платежу: 50 18010900 (місцевий бюджет), назва податку: ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ;
- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 4593,06 грн., на користь територіальної громади м.Світловодськ, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010300, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA888999980314080512000011563, код платежу: 50 18010300 (місцевий бюджет), назва податку: нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
Позов вмотивовано тим, що відповідач має податковий борг і вказана заборгованість у встановленому порядку ним не сплачена.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та запропоновано подати до суду докази сплати податкового боргу, яка рекомендованим поштовим відправленням була направлена на адресу відповідача (а.с. 1, 4, 17-18, 20-21), та повернулась до суду із відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22,23).
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала судді від 28 липня 2025 року, вважається врученою відповідачу, 21.06.2025 (а.с. 26).
У встановлений ухвалою суду від 28 липня 2025 року, строк відзив на позовну заяву не подано.
Також, станом на день винесення рішення у справі, відзив на позовну заяву не подано.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх податкових зобов'язань у нього утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 21341,65 грн, а саме по орендній платі з фізичних осіб, згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №628201-2410-1128 від 05.04.2024 (термін сплати 04.09.2024) в сумі 32599,14 грн (з урахуванням часткової сплати - 16748,05 грн), а також в сумі 4593,60 грн, згідно податкових повідомлень-рішень (форма «Ф») №0462652-2410-1127 від 20.11.2023 (термін сплати 06.05.2024) в сумі 2262,00 грн, (форма «Ф») №0220793-2410-1127 від 15.05.2024 (термін сплати 02.01.2025) в сумі 2331,60 грн (а.с. 10-14).
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені платнику податків поштою та з урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України, вважаються врученими (а.с. 10-14).
Податковий борг у розмірі 21341,65 також підтверджується зворотною випискою облікової картки платника (а.с. 8), а також довідками стосовно наявної заборгованості у відповідача (а.с. 6-9).
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень не надано.
Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що податковим органом у зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано рекомендованим поштовим відправленням податкову вимогу форми «Ф» від 17.04.2023 за №0003729-1307-1128, яка з урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України, вважається врученою (а.с. 5).
П. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому податкова вимога додатково не надсилалась.
Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.
З огляду на викладене позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) в сумі 16748,05 грн, на користь територіальної громади м. Світловодськ, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010900, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA508999980334149815000011563, код платежу: 50 18010900 (місцевий бюджет), назва податку: орендна плата з фізичних осіб.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 4593,06 грн, на користь територіальної громади м.Світловодськ, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг м Світлов/18010300, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA888999980314080512000011563, код платежу: 50 18010300 (місцевий бюджет), назва податку: нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН