17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 160/32198/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
звіт про виконання судового рішення
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №160/32198/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незастосування при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 належного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 04.06.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 08.05.2025 року.
Виконавчий лист судом у цій справі позивачу не видавався.
Ухвалою від 29.08.2025 року суд за заявою представника позивача - адвоката Воронкової О.І. про встановлення судового контролю на підставі статті 382-1 КАС України зобов'язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.
До суду 11.09.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у якому він повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії. Після цього перерахунку розмір пенсії, належної до виплати з 04.06.2024 року, складає 3660, 13 грн., що є меншим, ніж позивач отримував до цього. Про такий перерахунок позивача повідомлено листом від 03.09.2025 року та запропоновано визначитися щодо доцільності такого перерахунку.
Ухвалою від 16.09.2025 року суд відмовив у прийнятті звіту та встановив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.
До суду 09.10.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ Дніпропетровській області, у якому відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у цій справі він здійснив повторні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , враховуючи всі коефіцієнти збільшення, які застосовуються накопичувально, починаючи з 2022 року (1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року, 1,0796 - з 01.03.2024 року), та донараховав заборгованість за період з 04.06.2024 року по 31.10.2025 року у сумі 19891, 23 грн., яка буде включено до відомості на виплату пенсій у листопаді 2025 року.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За правилами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням відповідачем-2 механізму щорічної індексації пенсії позивача відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Суд установив, що відповідач при проведенні перерахунків пенсії з метою її індексації у 2022 - 2024 роках не застосував належний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача у 2021 році при її призначенні. Це призвело до неправильного обчислення (заниження) основному розміру пенсії позивача.
Задовольняючи позов у межах шестимісячного строку звернення до суду, суд у рішенні від 24.02.2025 року зобов'язав відповідача-2 здійснити перерахунок пенсії позивача з метою її індексації з 04.06.2024 року, застосувавши належний показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії за віком при її призначенні (9118, 81 грн.), та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком. Суд вказав, що при перерахунку слід врахувати усі коефіцієнти збільшення, які застосовуються кумулятивно, тобто накопичувально, з 2022 року (1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року, 1,0796 - з 01.03.2024 року).
З наданих ГУ ПФУ Дніпропетровській області документів вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі цей відповідач у вересні 2025 року здійснив повторний перерахунок пенсії позивача, починаючи з 04.06.2024 року, про що прийняв рішення №045550012682 від 29.09.2025 року. При перерахунку пенсії позивача з 04.06.2024 року він застосував показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії за віком у 2021 році, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти за 2022 - 2024 роки (9118, 81 грн. х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 13 433, 84 грн.). Згідно з виконаним відповідачем розрахунком основний розмір пенсії позивача з 04.06.2024 року складає 4994, 54 грн. (13433, 84 грн. х 1,18657 - індивідуальний коефіцієнт заробітку) х 0,31333 - коефіцієнт страхового стажу). Відповідач також склав розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, згідно з яким донарахував позивачу заборгованість за період з червня 2024 року по жовтень 2025 року в сумі 19891, 23 грн. (визначена як різниця між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій за ці періоди).
Розглянувши звіт відповідача-2, суд установив, що той виконав рішення суду про перерахунок пенсії позивача, дотримавшись механізму індексації пенсії у 2024 році відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врахувавши показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії позивача при її призначенні у 2021 році.
Відповідач-2 виконав вимоги ухвали суду про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України. Тому суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3 КАС України, суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі №160/32198/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ