17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7693/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача
про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_1 оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.
Вказане судове рішення набрало законної сили 18.02.2025 року.
Виконавчий лист у цій справі судом позивачу не видавався.
До суду 08.10.2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А., у якій вона на підставі статті 382 КАС України просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24.
Відповідач подав заперечення проти цієї заяви, у якій повідомив, що на виконання рішення суду оформив та видав позивачу довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання від ГУ ДСНС у Кіровоградській області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Суд прийшов до висновку, що з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року у позивача, який є пенсіонером з числа осіб рядового/начальницького складу служби цивільного захисту, виникли підстави для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 цього Закону, а отже і право на отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які визначаються із використанням належної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Задовольняючи позов, суд зобов'язав відповідача оформити та видати позивачу оновлені довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення подальшого перерахунку його пенсії третьою особою - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Тобто, у рамках розгляду справи № 340/7693/24 вирішено питання про право позивача на отримання довідок для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) осіб рядового/начальницького складу ДСНС, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.
У лютому 2025 року відповідач на виконання рішення суду у цій справі оформив довідки №5501-1073/5517.1/2022р. від 27.02.2025 року та № 5501-1073/5517.1/2023р. від 27.02.2025 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року відповідно. У цих довідках відповідач визначив розміри посадового окладу та окладу за спеціальним званням, застосувавши як розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 01.01.2022 року (2481 грн.) та на 01.01.2023 року (2684 грн.). Це призвело до зростання розміру цих видів грошового забезпечення та зміни розміру похідних від них додаткових видів грошового забезпечення.
Представник позивача звернулася до суду із цією заявою, не погоджуючись із відсотковими розмірами премії, вказаними у цих довідках - 45 % та 75 % від посадового окладу. Стверджує, що такі повинні становити 154 % та 235 % відповідно.
Суд зазначає, що вказане питання не було предметом правової оцінки судом у справі №340/7693/24, оскільки перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій не здійснювалася, адже суд зобов'язав відповідача лише таку оформити і видати нові довідки.
Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року у справі №340/7693/24. Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії, про що просить заявник, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 року у справі №340/5562/23).
Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов'язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні. Предметом цієї заяви є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у справі №340/7693/24. Тож у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ