про залишення позовної заяви без руху
02 липня 2025 року м. Київ справа № 320/23488/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В.,
за участю: секретаря судового засідання Руденко Д.О.,
за участю:
представника позивача: Бойко Н.В. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача: Василевська А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить:
- Визнати протиправними і скасувати податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №14269824023, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №14263124023, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №14267324023, податкове-повідомлення рішення від 12.12.2024 року №14271724023.
Ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи таке клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків звернувся до суду після завершення процедури адміністративного оскарження, строк для подання позову становить один місяць з дня, що настає після дати закінчення процедури адміністративного оскарження. Рішенням Державної податкової служби України від 26.02.2025 № 5604/6/99-00-06-01-02-06 скаргу Позивача на податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення. Вказане рішення було вручено позивачу особисто 01.03.2025, що підтверджується даними трек-номеру поштового відправлення №?0601117484886. Таким чином, остання дата для звернення позивача до суду була 01.04.2025 включно. Однак, позовна заява була подана через ЄСІТС «Електронний суд» лише 08.05.2025, тобто із пропуском встановленого процесуального строку на подання позову. Крім того, Позивач не заявив клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, не навів жодних поважних причин пропуску цього строку, і не подав відповідні докази, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
В судовому засіданні, представник відповідача подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник позивача заперечувала щодо прийняття такої заяви.
При розгляді заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписи абзацу 1 ч. 2 ст. 122 КАС визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі пропуску строку звернення до суду, особа повинна звернутися із заявою про його поновлення, за результатами якої суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Представник позивача зазначає, що до подання позову, позивачем застосовувалась процедура адміністративного оскарження. 27.12.2024 позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України, як до контролюючого органу вищого рівня. Згідно із рішення ДПС України від 16.01.2025 №1305/6/99-00-06-01-02-06 було продовжено строк розгляду скарги до 27.02.2025 року (включно) на підставі пункту 56.9 статті 56 ПК України. 1.11. Через продовження строків позивач не мав реальної змоги дізнатися про результати розгляду скарги, оскільки на момент розгляду перебував за межами України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової служби України від 26.02.2025 № 5604/6/99-00-06-01-02-06 скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення. Вказане рішення було вручено адресату особисто 01.03.2025, що підтверджується даними трек-номеру поштового відправлення №?0601117484886, а позовна заява була одержана Київським окружним адміністративним судом 08.05.2025 року, тобто за межами місячного строку для звернення з цим позовом в результаті адміністративного оскарження.
За правилами частин 1, 3 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із частиною 6 статті 161 КАС, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунені, у десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями ст. ст. 121-123, 161, 171 ч. 13, 241-243, 248, 256, 294 КАС, суд, -
1. Заяву представника відповідача Головного управління ДПС в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
3. Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання ухвали на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.
4. Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно завчасно подати засобами підсистеми “Електронний суд».
5. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
6. Копію ухвали надати (вручити) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.
Суддя Сас Є.В.