21 жовтня 2025 року Справа № 280/8634/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області від 15.08.2025 №083950026504 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченим Списком №1, ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 08.08.2025 року на підставі пункту 1 статті 114 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 із шкідливими умовами праці ,період роботи з 13.08.2007 по 16.08.2021 та з 20.08.2021 по 16.05.2024.
Позовна заява подана представником позивача Заруднім І.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2025 серія АР № 1264398.
Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (або з доказами направлення її копії іншим учасникам справи - у випадку подання позовної заяви в електронному вигляді), у якій необхідно вказати правильне найменування юридичної особи відповідача 1 за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; доказів доплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) до загального розміру 1937,92 грн.
16.10.2025 на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник позивача висловлює незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки вважає, що у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Оцінюючи обґрунтованість аргументів, зазначених у поясненнях, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями частини 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Отже, об'єднані в одній позовній заяві позовні вимоги не обов'язково є похідними між собою, оскільки їх може пов'язувати не лише причинно-наслідковий зв'язок, а й підстави виникнення або подані докази.
Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, відповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб'єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.
Позивач заявив по одній позовній вимозі немайнового характеру до двох суб'єктів владних повноважень, отже мав сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.
В ухвалі суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху викладено наведені обставини, за результатом оцінки яких суд дійшов висновку про те, що в даній справі сума судового збору становить 1937,92 грн (3028,00 грн х 0,4 х 0,8 х 2), однак позивач надав до суду докази сплати судового збору в сумі 968,96 грн, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху.
Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, до у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 21.10.2025.
Суддя М.О. Семененко