про продовження процесуального строку
17 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6927/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить прийняти рішення суду та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області допущені помилки у нарахуванні пенсії виправити та виплатити за період з липня 2012 року по вересень 2025 року включно.
03 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено та надано строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення визначених недоліків.
В ухвалі від 03 вересня 2025 року судом зазначено:
« 1. Як встановлено судом, позивач просить зобов'язати відповідача виплатити за період з липня 2012 року по вересень 2025 року включно, однак звернувся до суду 01 вересня 2025 року, тобто поза межами встановленого ст. 122 КАСУ 6-тимісячного строку звернення до суду , у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 161 необхідним є подання заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
2. Позивач всупереч п.2 ч. 5 ст 160 КАСУ не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).
3.Позивач супереч п. 11 ч.5 ст. 160 КАСУ не надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Позивач всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, вказавши тільки кількість аркушів» .
18 вересня 2025 року позивачем подано до суду відзив на ухвалу від 03 вересня 2025 року, в якому просить замінити суддю у розгляді справи № 260/6927/25.
22 вересня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. у справі № 260/6927/25. Передано справу № 260/6927/25 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
23 вересня 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.
Позивач зазначає, що ухвалу від 03 вересня 2025 року (гол. суддя Плеханова З.Б.) ним отримано засобами поштового зв'язку 12 вересня 2025 року.
25 вересня 2025 року судом (гол. суддя скраль Т.В.) винесено ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви за ухвалою від 03 вересня 2015 року на п'ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Вказану ухвалу суд від 25 вересня 2025 року позивач отримав 03 жовтня 2025 року, як стверджує він сам у відзиві від 08 жовтня 2025 року, (а.с.136) .
Крім того, даною заявою від 08 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Скраль Т.В.
09 жовтня 2025 року суддею Скраль Т.В. винесено ухвалу, за якою відвід визнано необґрунтованим та передано справу до відділу документообігу для забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.
13 жовтня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Рейті С.І.) винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі - відмовлено, (а.с.157).
17 жовтня 2025 року суд досліджуючи виконання вимог ухвали без руху від 03 вересня 2025 року та від 25 вересня 2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено, що позивач недоліки позовної заяви усунув частково. Так, 18 вересня 2025 року позивач направляє суду відзив на Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, (а.с.99).
Хоча, такий процесуальний документ процесуальним законодавством не передбачений, однак суд із аналізу заяви про заміну судді Плеханової З.Б., встановив, що позивач у цьому документі вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податку.
Крім того, у поданому документі позивач стверджує: "Заявник у заявленому позові, що складається із додатків що засвідчено доказами, куди звертався Заявник де вказані вказівки чиновниками Головного управління ПФУ в Закарпатській області не виконувалися та у Додатку 6 на 1-й сторінці за № 8 від 26 травня 2025 року (матеріали справи) Заявник звертається до начальника УПФ в Закарпатській області, які інвалід ІІ групи загального захворювання де просив надати копії виплати пенсії за період з початку призначення, тобто з 01.01.23023 року по сьогоднішній день 2025 року, що було засвідчено згідно одержаного листа від Пенсійного фонду України за підписом заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення- начальник відділу з призначення пенсій Олена Вороневич та жодної відповіді не отримано - де чиновники Пенсійного фонду України та Головного управління ПФУ забули та про які заяви про поновлення цього строку можна говорити, якщо заявник по справі жодних відповідей на заявлене звернення № 8 від 26 травня 2025 року не одержав", (абз. 2, а.с.100).
Зазначення позивачем у заяві (відзиві) (а.с.99) таких відомостей, суд розцінює, як те, що позивач пов'язує свої позовні вимоги із ненадання відповіді на його звернення № 8 від 26 травня 2025 року. Питання дотримання строків судом буде вирішуватися при розгляді справи по суті.
Отже, позивач виконав вимоги ухвали без руху від 03 вересня 2025 року та від 25 вересня 2025 року в частині надання відомостей про РНОКПП та повідомлення щодо строків звернення до суду, хоча і у спосіб, що не передбачений процесуальним законодавством.
Однак, суд виходить також із того, що у відповідності до ч.5 ст. 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються:
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ні позовна заява, ні будь-які інші заяви не містять відомостей про повне виконання вимог ухвал суду, так як цього вимагає ч.5 п. 8 та п.11 ст. 160 КАС України.
Таким чином, судом встановлено, що позивачемне виконано вимоги ухвал суду від 03 вересня 2025 року та від 25 вересня 2025 року в частині:
- не надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України;
- не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, вказано тільки кількість аркушів», п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України .
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, з наведених обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:
1) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України;
2) зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, від 25 вересня 2025 року в адміністративній справі - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В.Скраль