20 жовтня 2025 рокуСправа №160/21717/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40107637) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про скасування наказу,-
28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2952-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637";
Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.05.2025 №3443-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637";
Скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 №5704-п "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637";
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки на позивача поширюється дія мораторію на проведення документальних перевірок, встановленого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач зазначає, що він провадив діяльність на територіях активних бойових дій та тимчасово окупованих територіях, у зв'язку з чим частина його первинних документів залишилася на цих територіях, і їх вивезення є неможливим. Позивачем було подано відповідні повідомлення до контролюючого органу про неможливість вивезення первинних документів. Відмови відповідача у застосуванні спеціальних правил, передбачених пп. 69.28 ПК України, оскаржуються позивачем у судовому порядку. Відповідно до абзацу 11 пп. 69.28 ПК України, до винесення остаточного рішення у справі контролюючий орган не може ініціювати проведення будь-якої перевірки щодо податкових періодів, зазначених у повідомленні. Оскільки на момент видання оскаржуваних наказів тривали судові спори, відповідач не мав права призначати перевірку. Наказ про перенесення термінів перевірки також є протиправним, оскільки є похідним від незаконного наказу про її призначення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач посилався на те, що позивачем не дотримано вимог пп. 69.28 ПК України, зокрема не доведено обставин, які б надавали право на застосування спеціальних правил. Також відповідач зазначив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №160/12774/24, якою було задоволено вимоги позивача щодо скасування рішення про відмову у застосуванні пп. 69.28 ПК України, була скасована постановою Верховного Суду від 21.08.2025, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
29.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що 15.09.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ №5704-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС». Підставою для зупинення перевірки зазначено судовий розгляд справ №160/12774/24 та №160/21155/25. Строк проведення перевірки зупинено з 16.09.2025 до завершення дії обставин, передбачених пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
30.09.2025 від позивача надійшов змінений адміністративний позов відповідно до якого позивач доповнив свої вимоги вимогою про скасування наказу від 15.09.2025 №5704-п "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637", який є похідним від первісного оскаржуваного наказу від 05.05.2025 №2952-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637".
Згідно з положеннями ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.03.2024 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №07/03-2024 про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих територіях, за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 31.12.2023.
Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024 № 28353/6/04-36-07-12 позивачу було відмовлено у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 17.05.2024 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про його скасування (справа №160/12774/24).
25.04.2025 позивач вдруге звернувся до відповідача з повідомленням про неможливість вивезення первинних документів за період з 01.01.2024 по 01.09.2024, зокрема з об'єктів у Донецькій області.
05.05.2025 відповідачем було винесено наказ №2952-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС». Даним наказом призначено проведення з 21.05.2025 документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2025.
20.05.2025 відповідач прийняв рішення № 46439/6/04-36-07-12, яким знову відмовив позивачу у застосуванні положень пп. 69.28 ПК України. Дане рішення також оскаржується позивачем в судовому порядку (справа №160/21155/25, як зазначено відповідачем у наказі про зупинення перевірки).
21.05.2025 відповідачем винесено наказ №3443-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» у зв'язку з повідомленням позивача про втрату частини документів внаслідок затоплення.
15.09.2025 відповідачем винесено наказ №5704-п "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637".
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, первинних документів тощо. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Водночас, пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено спеціальні правила для платників податків, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред'явити первинні документи.
Абзацом п'ятим вказаного підпункту передбачено, що після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів».
Абзацами десятим та одинадцятим пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови. Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні».
Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що законодавець встановив пряму заборону на ініціювання та проведення перевірок щодо звітних періодів, стосовно яких платником подано повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, на весь час розгляду в судовому порядку справи про оскарження рішення контролюючого органу про відмову у застосуванні спеціальних правил.
Як встановлено судом, наказ про призначення перевірки №2952-п було видано відповідачем 05.05.2025. На цю дату в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №160/12774/24 за позовом ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» про скасування рішення відповідача від 18.04.2024 № 28353/6/04-36-07-12.
Окрім того, 25.04.2025 позивач подав друге повідомлення про неможливість вивезення документів, а відповідач прийняв рішення про відмову 20.05.2025, яке також оскаржується в суді.
Таким чином, на момент видання наказу про призначення перевірки тривав судовий спір щодо правомірності відмови відповідача у застосуванні до позивача положень пп. 69.28 ПК України. Остаточного рішення у справі №160/12774/24 не було ухвалено. Той факт, що постанова апеляційного суду в подальшому була скасована Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд, не спростовує того, що на момент ініціювання перевірки спір не був вирішений остаточно та тривав судовий розгляд.
За таких обставин, відповідач, призначаючи 05.05.2025 документальну планову виїзну перевірку позивача за періоди, що частково охоплюються періодами, зазначеними у повідомленнях позивача, діяв усупереч прямій забороні, встановленій абзацом 11 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Додатковим підтвердженням неправомірності дій відповідача є видання ним наказу від 15.09.2025 №5704-п про зупинення перевірки саме з підстав наявності судових спорів у справах №160/12774/24 та №160/21155/25. Зупинивши перевірку, відповідач фактично визнав наявність обставин, які унеможливлюють її проведення до вирішення зазначених судових справ. Проте, зупинення незаконно призначеної перевірки не відновлює порушеного права позивача. Належним способом захисту в даному випадку є скасування протиправного наказу.
Враховуючи, що наказ про призначення перевірки від 05.05.2025 №2952-п є протиправним та підлягає скасуванню, то і похідні від нього накази від 21.05.2025 №3443-п про перенесення термінів проведення цієї перевірки та від 15.09.2025 №5704-п про зупінення проведення перевірки також є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо призначення перевірки в умовах дії прямої законодавчої заборони.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2952-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.05.2025 №3443-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.09.2025 №5704-п "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40107637".
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40107637) сплачений судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко