Справа №498/116/25
Провадження по справі №2-п/498/6/25
22 вересня 2025 року сел. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши заяву адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/116/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс», (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за кредитним договором №200518764 від 28.04.2016 року, у розмірі 70 956,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 047,98 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 30 457,21 грн. та інфляційні втрати в сумі 21 351,50 грн. та 3% річних в сумі 4 099,36 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс», (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
17 вересня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви вказав, що відповідно до заочного рішення суду частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зобов'язано стягнути заборгованість за кредитним договором № 200518764 від 28.04.2016 року у розмірі 70956,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15047,98 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 30457,21 грн. та інфляційні втрати в сумі 21351,50 грн. та 3 відсотки річних в сумі 4099,36 грн. судовий збір у розмірі 2422,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Так, ОСОБА_1 було в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором № 200518764 від 29.06.2016 року, що підтверджується довідкою від 01.08.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Фагор». Відповідно до виданої довідки, ТОв « ФК « Фагор» повідомило, що станом на 01.08.2019 року заборгованість за договором погашена погашена в повному обсязі та договір закритий. Також, відповідно до діючого законодавства України ( зокрема ст.ст. 204,1082 ЦК України), дії боржників по виконанню обов'язку на користь ТОВ « ФК « Фагор» вважаються належним виконанням зобов'язання за договором. Станом на 01.08.2019 року було відсутнє рішення суду щодо визнання недійсним договору факторингу № 1 укладеного між ТОВ « ФК « Плеяда» і ТОВ « ФК « Фагор» та визнання недійсним договору факторингу № 1905 укладеного між ТОВ « ФК « Плеяда» та ПАТ « Банк Михайлівський».В заочному рішенні вказано, що в судові засідання призначенні на 10 березня 2025 року та на 16 квітня 2025 року відповідач не з'явилась про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначаємо, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає мати відповідача, але жодні повістки їй не вручались та не надходили. Варто акцентувати увагу на тому, що лист від приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича ( саме з якого відповідач вперше дізнався про наявність судового рішення) був направлений на туж саму адресу та отриманий належним чином. У разі якщо місце проживання відповідача не відоме суд може викликати такого відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до скріншоту з офіційного веб-сайту судової влади України у розділі « Оголошення» виклики щодо ОСОБА_1 - відсутні. Внаслідок цього відповідач був позбавлений можливості надати суду свої пояснення у судовому засіданні та викласти свої заперечення щодо позовної заяви. Це є істотним порушенням норм процесуального права і підставою для перегляду заочного рішення згідно зі ст. 284 ЦПК України. Таким чином заочне рішення винесено з порушенням норм процесуального права з підстав неналежного повідомлення відповідача. Крім того, про наявність спору відповідач дізнався лише 27 серпня 2025 року коли отримав лист від приватного виконавця Цинєва Анлдрія Олександровича в якому містилась постанова про опис та арешт майна боржника, на підставі виконавчого листа № 498/116/25 від 24.06.2025 року, що видав Великомихайлівський районний суд Одеської області. 04.09. 2025 року відповідач звернувся до адвоката для надання правової допомоги після чого останній звернувся до суду з метою ознайомлення та отримання повного тексту судового рішення. Вважаємо, що строк слід відраховувати саме з дня, коли відповідач вперше дізнався про наявність вказаного рішення. Таким чином просять визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд поважними.
Суддя, дослідивши клопотання поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.
За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення у даній справі було ухвалено 16.04.2025, вищевказане рішення відповідачу ОСОБА_1 було вручено 07.05.2025 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу «Укрпошти». Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся17.09.2025. Тобто, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.
З наданих до суду матеріалів не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.
Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв'язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.126,127,284,288 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/116/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Чернецька