Справа № 496/4924/25
Провадження № 1-кс/496/1742/25
30 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025162250000639 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2025, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, у зв'язку з відмовою потерпілої задовольнити статеву пристрасть підозрюваного. В ході конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_7 , взявши до рук паливний бак від бензинової мотокоси, облив останню бензином. В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою сірників підпалив ОСОБА_9 , таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з гасінням полум'я свідком.
Внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку полум'ям I-II А,Б, ст., 20 % опіків поверхні тіла, обличчя, тулубу, обидвох верхніх кінцівок, ОДШ I-II ст., середньої важкості, опікового шоку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
03.08.2025 року о 19 годині 24 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
04.08.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
05.08.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», котрий припиняє свою дію 02.10.2025 року.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який спливає 04.10.2025 нроку е надається можливим.
Так, в ході слідства необхідно отримати висновки, призначених судових експертиз (судово-медичної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи тощо). Більшість висновків судових експертиз, на даний час, не отримані у зв'язку із складністю та значною завантаженістю експертів. Після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу. Значення результатів проведення вказаних процесуальних дій полягає у беззаперечному доведенню вини підозрюваного в інкримінуємому кримінальному правопорушенні, а також забезпечення можливості перевірки доказів під час судового розгляду з точки зору їх належності та допустимості.
Завершити вказані процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв'язку із складністю провадження, як наслідок чисельністю слідчих дій та судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування доцільності продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний не працевлаштований, утриманців немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер та обставини вчинення злочину, який інкримінується стороною обвинувачення ОСОБА_5 , нехтування останнім охоронюваними законом найвищими соціальними цінностями життя та здоров'я людини, беручі до уваги, що свідками та потерпілою у кримінальному провадженні є особи з числа знайомих підозрюваного, вбачається, що в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією особи, останній може здійснити спроби незаконного тиску на свідків та потерпілу з метою зміни показань, тобто, реальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини в сукупності свідчать, що заявлені ризики не зменшились, а також про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи викладене старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення. Зазначила, що її підзахисний має намір довести свою невинуватість, тому у нього відсутні підстави для переховування, також зазначила, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення, що вказує на відсутність необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просила застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №12025162250000639 відомості про яке 03.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
03.08.2025 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
05.08.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», котрий припиняє свою дію 02.10.2025 року.
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, відомі анкетні дані потерпілої, відсутнє постійне місце роботи, вживає алкогольні напої, що підтвердив у судовому засіданні, може продовжити скоєння злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29.09.2025 року продовжений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 04.11.2025 року.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за доцільне продовжити до 04.11.2025 року в межах строку досудового розслідування.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176-178, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025162250000639 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з 30.09.2025 року до 04.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15:00 год 06.10.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1