Справа № 496/6778/25
Провадження № 1-кс/496/1782/25
10 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Старший слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.10.2025 року, о 19:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на 23 км автодороги М 28-01 «Обхід м. Одеси», водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки RENAULT MAGNUM ( BE 5607 НЕ) з напівпричепом марки TRAILOR SYY ЗСХ ( НОМЕР_1 ), рухаючись у напрямку смт. Авангард, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, який рухався по пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлена до МКЛ №11, діагноз: множинні краєві переломи фалангів пальців правої стопи, рвані рани.
07.10.2025 у період часу з 22 годин 30 хвилин по 00 годин 10 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М28-01 М 28-01 «Обхід м. Одеси», 23 км під час якого вилучено автопоїзд у складі:
Тягач марки «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_8 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Постановою про визнання предметів як речових доказів старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 07.10.2025 року вилучені в ході зазначеного огляду речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12025162250000821 від 08.10.2025 року.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально - протиправного характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь - яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених Законом», а п. 2 визначає, що держави мають право, здійснювати контроль за користуванням майном, шляхом ведення в дію законів. Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засобів, що мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
Старший слідчий в судове засідання не з'явився, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.
Користувач ОСОБА_5 та власники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надходило.
Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 08.10.2025 року, приєднано до матеріалів досудового розслідування №12025162250000821 від 08.10.2025 року, об'єкти, які були вилучені під час огляду місця події, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000821 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автопоїзд у складі:
- Тягач марки «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_7 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5
- Напівпричіп марки «TRAILOR SYY ЗСХ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_8 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1