Справа № 496/6489/25
Провадження № 1-кс/496/1734/25
01 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Старший слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2025 року близько о 09:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «СНЕRRY SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пасажиркою на передньому сидінні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажиркою на задньому сидінні, громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись з м. Одеса в напрямку м. Рені по автодорозі «М-15 Одеса-Рені», на закругленій ділянці дороги допустив з'їзд на праве узбіччя, після чого втратив керування та з'їхав у кювет.
У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою хребта, ОСОБА_6 у вигляді політравми, множинних переломів ребер компресійного перелому L2 хребта.
26.09.2025 року у період часу з 14 годин 30 хвилин по 16 годин 00 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Одеса-Рені, 49 км + 600м, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «СНЕRRY» моделі «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Постановою про визнання предметів як речових доказів старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 26.09.2025 року вилучені в ході зазначеного огляду речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12025162250000782 від 27.09.2025 року, оскільки вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування.
З метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально - протиправного характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь - яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених Законом», а п. 2 визначає, що держави мають право, здійснювати контроль за користуванням майном, шляхом ведення в дію законів. Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засобів, що мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, старший слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого про визнання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні від 29.09.2025 року, приєднано до матеріалів досудового розслідування №12025162250000782 від 27.09.2025 року, транспортний засіб було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на на автомобіль марки «СНЕRRY» моделі «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1