Справа № 493/1008/25
Номер провадження 2/493/644/25
22 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця.
Ухвалою судді від 18.06.2025 року провадження у справі відкрите, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
19.06.2025 року представник відповідача військової частини НОМЕР_1 - Колодій Е.П. подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про закриття провадження, обґрунтовуючи це тим, що за змістом позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня його смерті. Вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту прав, що у свою чергу суперечить нормативним положенням розділу IV глави 1 ЦПК України та містить підстави для закриття провадження, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.
Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що у випадку, якщо встановлення юридичного факту пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду. Тобто розгляд справи про встановлення факту в порядку окремого провадження застосовується, зокрема, у випадку, якщо встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Зі змісту позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця вбачається, що позовна заява подана позивачем з метою подальшого реалізації права на отримання грошового забезпечення, що свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, оскільки майбутнє рішення у справі може мати вплив не лише на права позивача, але й відповідачів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про встановлення факту її перебування на утриманні брата військовослужбовця ОСОБА_3 з 2022 року до дня смерті останнього, підлягає судовому розгляду саме в порядку позовного провадження, оскільки із зазначених у позові обставин вбачається спір про право, який має вирішуватися судом, будь-яких підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження судом не встановлено, а тому заява представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Колодія Е.П. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представник відповідача військової частини НОМЕР_1 - Колодія Едуарда Петровичапро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.