Справа №587/891/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/853/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
10 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн,-
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 17.02.2025 року близько 18 год 00 хв під час виконання обов'язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 був виявлений командуванням НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 17.02.2025 року №621 перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтвердилось, чим порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог поновлення строку на оскарження постанови вказував, що він не був присутній в судовому засіданні 06 травня 2025 року у зв'язку з відрядженням до АДРЕСА_3 для виконання завдань за призначенням з протиповітряного прикриття об'єкту критичної інфраструктури та не отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, дізнався про винесене рішення тільки 23 травня 2025 року.
В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що з заявою про розгляд справи без його участі та визнання вини до суду не звертався. На його думку, суд першої інстанції розглянувши справу без його участі, грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказував, що правопорушення було вчинено 17 лютого 2025 року, тому на момент винесення постанови вже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС №377 від 18.02.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-2),
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 17.02.2025 року №621, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3),
- письмових пояснень лейтенанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 , згідно яких на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 виявили військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з відсутністю в підрозділі спеціальних технічних засобів та тестів для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, виявленого військовослужбовця було доставлено для проходження медичного огляду у медичний заклад. У їх присутності стан алкогольного сп'яніння виявленого військовослужбовця підтверджено, про що було надано висновок медичного огляду (а.с. 5,6).
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянувши справу без його участі, грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь осіб, яки притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП при розгляді справ цієї категорії не є обов'язковою.
Твердження апелянта про те, що правопорушення було вчинено 17 лютого 2025 року, тому на момент винесення постанови вже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, 17 лютого 2025 року. Отже станом на 06 травня 2025 року, день винесення оскаржуваної постанови, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294, 295 КУпАП,
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.