Номер провадження: 33/813/1279/25
Номер справи місцевого суду: 522/10869/25
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
22.09.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Хангельдян К.С., прокурора Бараболі А.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок;
- за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмір однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Встановлено, що старшина першої статті ОСОБА_1 приблизно о 16:40 год. 28.03.2025 року, будучи військовою службовою особою, перебуваючи в добовому наряді на посаді помічника чергового стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце дислокації військової частини вказати неможливо через введення на території України воєнного стану) - всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, здійснив пропуск сторонньої особи на територію військового містечка, що мало наслідком закладення «імітаційного вибухового пристрою», чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час вивчення стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування військової частини вказати неможливо через введення військового стану в Україні) у діях техніка відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу військової частини НОМЕР_1 старшини 1 статті ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 28.02.2025 року приблизно о 16:40 год. старшина 1 статті ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час несення служби на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв?язку із введенням на території України воєнного стану), будучи включеним, відповідно до бойового наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони (командира ТГр №1ТУ МО ДПСУ) від 27.02.2025 року №733-ДСК до добового наряду помічником чергового стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 з 08:00 год. 28.02.2025 року по 08:00 год. 01.03.2025 року, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, допустив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, що виразилося у допуску на територію стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 сторонньої особи та закладення нею імітаційного вибухового пристрою, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час вивчення стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування військової частини вказати неможливо через введення військового стану в Україні) у діях техніка відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу військової частини НОМЕР_1 старшини 1 статті ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що не зазначено які саме спеціальні правила несення бойового чергування ним порушено з посиланням на відповідну норму, обмежившись загальними вимогами до військової служби, сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зазначає, що 28.03.2025 він не перебував в добовому наряді та як наслідок, всі подальші обставини викладені в цьому протоколі не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.
Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП так як складу в його діях не було і не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі, вислухавши думку прокурора, який не заперечував здійснювати розгляд справи за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора Бараболю А.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.
Так, згідно з протоколом серії від 29.04.2025 року вбачається, що старшина першої статті ОСОБА_1 приблизно о 16:40 год. 28.03.2025 року, будучи військовою службовою особою, перебуваючи в добовому наряді на посаді помічника чергового стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце дислокації військової частини вказати неможливо через введення на території України воєнного стану) - всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, здійснив пропуск сторонньої особи на територію військового містечка, що мало наслідком закладення «імітаційного вибухового пристрою», чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час вивчення стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування військової частини вказати неможливо через введення військового стану в Україні) у діях техніка відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу військової частини НОМЕР_1 старшини 1 статті ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 1 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Крім того, відповідно до протоколу від 29.04.2025 встановлено, що 28.02.2025 року приблизно о 16:40 год. старшина 1 статті ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час несення служби на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш точну адресу зазначити неможливо у зв?язку із введенням на території України воєнного стану), будучи включеним, відповідно до бойового наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони (командира ТГр №1ТУ МО ДПСУ) від 27.02.2025 року №733-ДСК до добового наряду помічником чергового стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 з 08:00 год. 28.02.2025 року по 08:00 год. 01.03.2025 року, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій, допустив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, що виразилося у допуску на територію стоянки кораблів та катерів військової частини НОМЕР_1 сторонньої особи та закладення нею імітаційного вибухового пристрою, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час вивчення стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування військової частини вказати неможливо через введення військового стану в Україні) у діях техніка відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу військової частини НОМЕР_1 старшини 1 статті ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172-17 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-17 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядником (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовцям або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямуванню на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року; копією службового посвідчення серії НОМЕР_4 виданого ОСОБА_1 21.02.2024 року; витягом з наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 28.08.2023 року №291-ОС; витягом з бойового наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони №73 дск від 27.02.2025 року; витягом з бойового наказу командира 1 загону морської охорони №77 дск від 01.03.2025 року; наказом №385-АГ від 01.04.2025 року; наказом №279-АГ від 03.03.2025 року; листом №16.3/15783-25-Вих. Від 01.03.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_6 від 25.03.2025 року; службовою характеристикою ОСОБА_2 ; службовою характеристикою ОСОБА_3 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; інструкцією чергового частини; інструкцією помічника чергового частини - чергового стоянки кораблів та катерів; інструкцією помічника чергового стоянки кораблів та катерів; інструкцією з питань здійснення пропускного режиму; висновком службового розслідування за фактом можливого порушення порядку несення внутрішньої служби 28.02.2025 року техніком дивізіону морської охорони головним корабельним старшиною ОСОБА_7 та техніком відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу старшиною 1 статті ОСОБА_8 від 28.03.2023 року; наказом №385-АГ від 01.04.2025 року про підсумки службового розслідування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року; копією службового посвідчення серії НОМЕР_4 виданого ОСОБА_1 21.02.2024 року; витягом з наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 28.08.2023 року №358-ОС; витягом з бойового наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони №73 дск від 27.02.2025 року; витягом з бойового наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони №77 дск від 01.03.2025 року; витягом з наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 28.03.2025 року №102-ВВ; витягом з наказу командира НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 28.08.2023 року №291-ОС; наказом №385-АГ від 01.04.2025 року; наказом №279-АГ від 03.03.2025 року; листом №16.3/15783-25-Вих. Від 01.03.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_6 від 25.03.2025 року; службовою характеристикою ОСОБА_2 ; службовою характеристикою ОСОБА_3 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; інструкцією чергового частини; інструкцією помічника чергового частини - чергового стоянки кораблів та катерів; інструкцією помічника чергового стоянки кораблів та катерів; інструкцією з питань здійснення пропускного режиму; висновком службового розслідування за фактом можливого порушення порядку несення внутрішньої служби 28.02.2025 року техніком дивізіону морської охорони головним корабельним старшиною ОСОБА_7 та техніком відділення технічного забезпечення корабельно-катерного складу старшиною 1 статті ОСОБА_8 від 28.03.2023 року; наказом №385-АГ від 01.04.2025 року про підсумки службового розслідування.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, через те, що він не ніс чергування 28.03.2025 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, подія мала місце 28.02.2025 року, та вказана у протоколі дата є опискою, про що було зазначено в судовому засіданні прокурором у суді першої інстанції та взято до уваги судом про що заначено у оскаржуваному судовому рішенні.
Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов