Справа № 133/3426/24
Провадження № 33/801/1052/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Голота Л. О.
22 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Малик Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2025 по справі № 133/3426/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2025 по справі № 133/3426/24 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 2.11.2024 о 12 год. 01 хв. в с. Махнівка на а/д М-21 243 км., керував т/з «Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки т/з в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Малик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх №10537 від 1.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції проігноровано те, що працівниками поліції не видали ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також вказував про своє бажання поїхати для проходження огляду в лікарню; ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР 2.11.2024 о 15:48 год та лабораторне дослідження підтвердило, що він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що підтверджується довідкою вих № 2110 від 2.11.2024; відеозапис є преривестим, а тому не може бути належним доказом; працівниками поліції не було залучено свідків.
13.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області апеляційна скарга (вх № 10758/25 від 7.10.2025) Малик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка за змістом є аналогічною апеляційній скарзі (вх №10537 від 1.10.2025),
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Малик О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи висновки суду першої інстанції пояснив, що суд при розгляді справи не врахував, що працівники поліції не проводили огляд його стану, а тому не могли визначили ознаки сп'яніння. Крім того, не враховано, що він сам неодноразово повідомляв працівникам поліції про своє бажання пройти огляд на стан сп'яніння за самозверненням.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Малика О.В., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883580 від 2.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 2.11.2024 о 12 год. 01 хв. в с. Махнівка на а/д М-21 243 км., керував т/з «Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки т/з в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2-3/;
- направленнямна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;
- копією постанови серії ЕНА № 3394861 від 2.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 2.11.2024 біля 11:57 в с. Махнівка адм-21243км водій керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 адм21 243 км с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області перевищив дозволену швидкість 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC001092. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори. Своїми діями порушив п.12.4 ПДР України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн /а. с. 7/;
- рапортом від 2.11.2024 поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції Бережнюком М.І. /а. с. 8/;
- відеозаписом з місця події (час 11:45 по 12:52 і далі), відповідно до якого працівниками поліції було зупинено за порушення ПДР України автомобіль «Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю) (час 11:50 - 11:52; 12:20);
неодноразово працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (час 12:07; 12:20-12:25; 12:39);
ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції (протягом часу з 11:52 по 12:52) пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі повідомляв працівникам поліції, що нікуди їхати не буде (час 11:55; 12:08; 12:18), не відмовляється пройти огляд, однак їхати з працівниками поліції в медичний заклад відмовляється (час 12:07-12:08; 12:21), також причиною відмови від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 зазначав, що : (1) бажає пройти огляд на місці зупинки (час 11:55; 12:20); (2) пройде огляд, якщо будуть залучені два понятих, свідки (час 12:21); (3) не довіряє працівникам поліції; викликав інший патруль, з цим екіпажем їхати в лікарню відмовляється (час 12:08; 12:28; 12:31); (4) бажає отримати правову допомогу від захисника, і якщо він йому скаже їхати проходити огляд, він поїде (час 12:25 - 12:28; 12:39); (5) він не зобов'язаний проходити огляд на вимогу працівників поліції на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (час 12:22).
Працівниками поліції було запропоновано також ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (час 12:22-12:24), на що він повідомив, що не зобов'язаний це робити.
Працівниками поліції було неодноразово роз'яснено ОСОБА_1 про те, що у разі ухилення від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в медичному закладі буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому у ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , навівши умови, за яких він може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, фактично погодився пройти такий огляд.
Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС від 20.05.2020року у справі № 9901/413/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не видали ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду, апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду в медичному закладі, їхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан сп'яніння відмовлявся. Ні КУпАП, ні Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 не передбачено видачу працівниками поліції водію направлення для проходження за самозверненням медичного огляду.
Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції № 1452/735).
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).
З відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 , який спілкувався з працівниками поліції через привідкрите вікно свого автомобіля ознаки спочатку наркотичного, пізніше і алкогольного сп'яніння, було неодноразово запропоновано (протягом часу з 11:52 по 12:52 год) пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак їхати з працівниками поліції в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Підстав вважати, що працівниками поліції були порушенні положення КУпАП та Інструкції № 1452/735 апеляційний суд не вбачає.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, оскільки вказував про своє бажання поїхати для проходження огляду в лікарню самостійно, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки з відеозапису вбачається, що тривале (біля двох годин) умисне ухилення ОСОБА_1 від здійснення ним реальних дій для проходження огляду на стан сп'яніння були вірно трактовані працівниками поліції, як відмова від проходження огляду.
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР 2.11.2024 о 15:48 год та лабораторне дослідження підтвердило, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що підтверджується довідкою вих № 2110 від 2.11.2024, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Підстав вважати, що працівниками поліції порушено положення статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі, що відеозапис є неналежним доказом, адже зазначений відеозапис містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Малик Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2025 по справі № 133/3426/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота