Провадження № 2-др/742/34/25
Єдиний унікальний № 742/1766/25
22 жовтня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року у цивільному провадженні №2/742/1095/25 (єдиний унікальний №742/1766/25) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 991 грн.
28 вересня 2025 року представником відповідача адвокатом Капічуленко С.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 року.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмової заяви представника адвоката Капічуленка С.І. просили розгляд справи проводити без їх участі. Подану заяву підтримують, просять суд її задовольнити.
Позивач та її представник в судове засідання також не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно письмової заяви представника адвоката Чередніченка О.М. просили розгляд справи проводити без їх участі. З приводу поданої заяви заперечують, просять суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги. Свої заперечення мотивують тим, що у своїй першій заяві по суті справи, а саме відзиві на позовну заяву відповідач повідомила про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить провести розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., що істотно перевищує первинно заявлений орієнтовний розмір таких витрат. При цьому відповідач не навів жодного обґрунтування щодо збільшення попередньо визначеного розміру витрат на правничу допомогу. Заявлений обсяг наданої правничої допомоги є явно неспівмірним зі складністю справи та необхідним обсягом наданої правничої допомоги. За таких обставин просили зменшити розмір наданої відповідачу правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволеночастково.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №30/0508/25 від 05.08.2025; копію додаткової угоди №1 від 05 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №30/0508/25 від 05.08.2025; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Додаткової угоди №1 від 05 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №30/0508/25 від 05.08.2025; копію детального опису наданої адвокатом правничої допомоги від 27.09.2025.
Згідно яких адвокатом Капічуленко С.І. надано правничу допомогу ОСОБА_1 , згідно договору про надання правничої допомоги №30/0508/05 від 05.08.2025 та угоди №1 від 05 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №30/0508/25 від 05.08.2025 по цивільній справі №742/1766/25, а саме: усну консультацію з вивченням документів; виїзд з клієнтом на кладовище «Новий побут» для огляду та збору доказів щодо обставин справи; підготовлено та подано до суду заяву про вступ у справу як представника відповідача; ознайомлення з матеріалами цивільної справи №742/1176/25; участь у судовому засіданні по даній справі 11.08.2025 в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області; підготовлено та подано адвокатський запит до КП «Послуга» Прилуцької міської ради; підготовлено та подано адвокатський запит до ТОВ «Ритуальні послуги»; підготовлено та подано адвокатський запит до ФОП ОСОБА_3 ; виїзд на кладовище «Новий побут» для огляду та збору доказів щодо обставин справи; підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву; участь в судовому засіданні по даній справі 18.09.2025 в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області; підготовлено та подано до суду клопотання про закриття провадження у справі; ознайомлення з відповіддю на відзив; підготовлено та подано заперечення на відповідь на відзив; участь у судовому засіданні по даній справі 24.09.2025 в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області; підготовлено процесуальні документи на розподіл витрат на правничу допомогу. Загальна вартість наданих послуг становить 20 000 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Суд враховує заперечення позивача з наведенням доводів щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу зі складністю справи та не потребує від адвоката значного обсягу надання правничої допомоги та затрат часу, оскільки загальна сума грошових вимог 22 000 грн. є незначною в порівнянні з витратами на правничу допомогу адвоката відповідача.
Отже, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Наталія ФЕТІСОВА