Справа № 729/1735/25
1-кс/729/146/25
про арешт майна
23 жовтня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025270400000129 від 28.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України,
Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270400000129 від 28.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України.
У клопотанні посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 12:00 год. 28.06.2025, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - самозарядний мисливський карабін моделі МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО11420 та боєприпаси до нього у кількості не менше трьох мисливських проміжних патронів калібру 7,62 мм (7,62x39 мм).
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, перемістив мисливський карабін моделі МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО 11420 та боєприпаси до нього у кількості не менше трьох мисливських проміжних патронів калібру 7,62 мм (7,62x39 мм) до лісового масиву ДП «Бобровицярайагролісництво» (обхід № 5, квартал № 19, виділ № 3), розташованого між селами Стара Басань та Ярославка Ніжинського району Чернігівської області.
28.06.2025, близько 12 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою виконання своїх службових обов'язків, для перевірки дотримання лісового законодавства у зв'язку з підозрілими звуками роботи бензопили, до вищезазначеної ділянки місцевості, а саме в обхід №5, квартал №19, виділ №3 ДП «Бобровицярайагролісництво», прибув лісник ОСОБА_6 на автомобілі марки ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні та користуванні та який він використовує для виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення своєї службової діяльності на посаді лісника.
Під'їхавши до лісового масиву ДП «Бобровицярайагролісництво» (обхід № 5, квартал № 19, виділ № 3), лісник ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, що стояв на ґрунтовій дорозі в лісовому масиві, та в якому на водійському сидінні перебував неповнолітній ОСОБА_5 та повідомив останньому свою посаду. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , будучи обізнаним про посаду лісника ОСОБА_6 , з метою пошкодження майна у зв'язку з службовою діяльністю ОСОБА_6 , спочатку продемонстрував вогнепальну зброю - самозарядний мисливський карабін моделі МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО11420, як намір її можливого застосування, а потім коли ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та почав рухатись на ньому заднім ходом в напрямку від автомобіля марки ВАЗ-2121, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою пошкодження майна службової особи ОСОБА_6 у зв'язку з його службовою діяльністю, умисно, взяв наявну вогнепальну зброю - самозарядний мисливський карабін МКМ-072Сб калібру 7,62x39 мм № КІ-МО11420, та здійснив два прицільні постріли в автомобіль марки ГАЗ-3302, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував лісник ОСОБА_6 , чим пошкодив передній радіатор та масляний фільтр автомобіля та після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальних збитків з урахуванням вартості запчастин, а також вартості відновлювальних робіт на загальну суму 6720 гривень.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270400000129 від 28.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 352 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри неповнолітнього ОСОБА_5 , у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та в умисному пошкодженні майна, що належить службовій особі у зв'язку з його службовою діяльністю, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 КК України, у зв'язку з чим 25.07.2025 неповнолітньому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 352 КК України.
Відповідно до облікових відомостей МВС України за ОСОБА_7 , зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, 1979 року випуску, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2016 року).
16.10.2025 в межах даного кримінального провадження винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки ««ВАЗ 2121» зеленого кольору, 1979 року випуску, WIN-код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , та на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_5 (котрий рахується за іншим транспортним засобом). Зазначений автомобіль було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 16.10.2025 про дозвіл на проведення обшуку. Такий відповідно до облікової бази МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ньому містилися державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно облікових даних МВС України рахується за легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, 1983 року випуску, зеленого кольору зареєстрованого 04.06.1992 року за ОСОБА_8 . Виявлений в ході проведення обшуку транспортний засіб було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Слідчий зазначає, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка була присутньою під час проведення обшуку та яка є дружиною рідного брата ОСОБА_7 , вказала, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , який залишив його у них у липні 2025 року, чому на вказаному автомобілі прикріплені номерні знаки, які не належать вказаному транспортному засобу, вона не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , підтвердив, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності, однак утримався від відповіді, чому на вказаному автомобілі знаходяться державні номерні знаки від іншого транспортного засобу.
У зв'язку із викладеним, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» зеленого кольору, 1979 року випуску, WIN-код НОМЕР_4 , який відповідно до облікової бази МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_6 ), та на якому містилися державні номерні знаки НОМЕР_5 , які згідно облікових даних МВС України рахуються за легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, 1983 року випуску, зеленого кольору зареєстрованого 04.06.1992 року за ОСОБА_8 , який може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення, а тому виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, слідчий та прокурор вважають достатніми підстави для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.
У судове засідання слідчий не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовільнити.
Власник зазначеного у клопотанні майна, втомобіля марки «ВАЗ 2121», ОСОБА_7 , у судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву, у якій не заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль, проте просив визначити зберігання автомобіля за місцем його проживання. Клопотання просив розглянути без його участі.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270400000129 від 28.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270400000129 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України; копії протоколів огляду місця події від 28.06.2025 року з ілюстративними таблицями, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2025, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, копію протоколу обшуку від 03.07.2025, висновок експерта № СЕ-19/125-25/9383-БЛ від 10.07.2025, протокол обшуку від 16.10.2025, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.10.2025 року, доходжу висновку, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України і потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучений автомобіль та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавить можливості досягти дієвості цього кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за неможливе визначити місце зберігання автомобіля за місцем проживання власника, оскільки зважаючи на викладені у клопотанні обставини, а саме щодо приховування автомобіля власником після вчинення кримінального правопорушення та зміни номерного знака автомобіля, у разі вільного доступу власника до автомобіля він може будь-яким іншим чином змінити стан транспортного засобу чи пошкодити або знищити його.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025270400000129 від 28.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 352 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» зеленого кольору, 1979 року випуску, WIN-код НОМЕР_4 , який відповідно до облікової бази МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_6 ), та на якому містяться державні номерні знаки НОМЕР_5 , які згідно облікових даних МВС України рахуються за легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, 1983 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого 04.06.1992 року за ОСОБА_8 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані із забороною його відчуження, користування та розпорядження ним.
Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою Чернігівська область Ніжинський район м.Бобровиця вул. Незалежності, 28А.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1