справа № 588/362/25
провадження № 1-кп/588/65/25
23 жовтня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205490000015 від 01.03.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гребениківка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: 10.09.2024 року Ковпаківським районним судом м.Суми за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 389 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи засудженим 10.09.2024 Ковпаківським районним судом м.Суми за вчинення злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та не бажаючи відбувати призначене судом покарання, вчинив кримінальний проступок.
Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2024, за яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки, після набрання законної сили 22.10.2024 надійшов на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де 15.11.2024 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 роз'яснено обов'язки, які покладені на нього судом, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Крім того, цього ж дня ОСОБА_4 ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації першого та третього вівторка щомісяця, а також останньому роз'яснено наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 389 КК України.
Незважаючи на це, будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_4 17.12.2024 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок відбування покарання. Наступного дня провідним інспектором Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 до засудженого ОСОБА_4 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.
Продовжуючи ухилятись від призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_4 07.01.2025 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок відбування покарання. В подальшому, 21.01.2025 провідним інспектором Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 до засудженого ОСОБА_4 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.
Не зважаючи на попередньо застосовані застереження, ОСОБА_4 продовжив ухилятись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та 18.02.2025 не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок його відбування.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 свідомо ухилився від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2024, у вигляді пробаційного нагляду строком три роки, що виразилося у неприбутті без поважних причин на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена
За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред'явленого обвинувачення
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред'явленим його обвинуваченням за частиною 3 статті 389 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що знав про необхідність відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Свою неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації пояснював різними причинами: станом здоров'я, зокрема станом після вживання наркотичних речовин, але за медичною допомогою у дні неявки чи напередодні не звертався. На судових дебатах пояснював неявку на відмітку відсутністю коштів на проїзд з с. Гребениківка до м. Тростянець де знаходиться уповноважений орган з питань пробації. Під час судового розгляду висловлював намір виконувати обов'язки військової служби, але за час розгляду справи, який тривав більше семи місяців, це питання не було вирішено. Пояснив, що у вчиненому кається, в частині призначення покарання погодився з позицією захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні покарання просив обрати мінімальне покарання передбачене частиною 3 статті 389 КК України, невідбуту частину покарання за попереднім вироком просив приєднати частково в розмірі одного місяця пробаційного нагляду в перерахунку на один місяць обмеження волі відповідно до статті 72 КК.
Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, підстави неявки на реєстрацію. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях.
Просив призначити покарання за частиною 3 статті 389 КК України у виді одного року обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком частково в розмірі одного року пробаційного нагляду в перерахунку на обмеження волі за правилами статті 72 КК.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом'якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Крім того, на думку пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.17-21).
Мотиви призначення покарання
Санкцією частини 3 статті 389 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.
З огляду на викладені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який не мав суспільно небезпечного характеру, відсутність потерпілих, яким могла бути завдана шкода, відсутність високого рівня небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 389 КК України у виді обмеження волі строком один рік.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до листа Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 22.10.2024 року поставлений на облік до Охтирського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації в Сумській області. Строк пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого до пробаційного нагляду на облік УОПП. Початок строку 22.10.2024, закінчення строку 21.10.2027. Станом на 23.10.2025 відбута міра покарання становить 1 рік 1 день пробаційного нагляду, невідбутий строк становить 1 рік 11 місяців 30 днів.
Відповідно до частини 4 статті 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до статті 72 КК при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі частини 1, 4 статті 71, пункту 5 частини 1 статті 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2024 року та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з дня прибуття і постановлення на облік засудженого у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Суддя ОСОБА_1