Справа № 588/1039/25
провадження № 2/588/468/25
04 вересня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зміст позовних вимог
Позивач у червні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 12 серпня 2021 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 300000404, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 13758,88 грн на строк 1097 днів.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №300000404 від 12 серпня 2021 становить 15560,55 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6089,46 грн; заборгованість за відсотками - 1,01 грн; заборгованість за комісією - 9470,08 грн.
25 липня 2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «БАНК ФОРВАРД» передало (відступило) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300000404 від 12 серпня 2021 на суму 15560,55 грн.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №300000404 від 12 серпня 2021 у розмірі 15560,55 грн.
ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслало відповідачці досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість не погашена.
У зв'язку із зазначеним вище, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 300000404 від 12.08.2021 в розмірі 15560,55 грн, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 16 липня 2025.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але у заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
У зв'язку із заявою відповідачки протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 вересня 2025.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані зі спорами про виконання зобов'язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 12 серпня 2021 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 укладено анкету-заяву №300000404 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 13758,88 грн, строком на 1097 днів, з 12.08.2021 по 12.08.2024 зна умовах: ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 0,01% річних, ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001% річних, щомісячна комісія: з 12.09.2022 - 481, 56 грн, плата за пропущення платежів: першого пропуску - 350 грн, другого пропуску - 350 грн, третього пропуску - 400 грн, четвертого пропуску та кожного наступного - 400 грн.; сплата разової комісії у сумі 1582,88 грн (а.с. 5зв.-7).
Також сторони погодили графік платежів, який є додатком № 1 до Угоди №300000404 від 12 серпня 2021 (а.с. 8зв.-9).
До позовної заяви позивачем додано паспорт споживчого кредиту, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 8).
Договір власноручно підписано ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15560,55 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6089,46 грн; заборгованість за відсотками - 1,01 грн; заборгованість за комісією - 9470,08 грн (а.с. 12)
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання власноруч договору наданого банком у паперовому варіанті.
Разом з тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, доданий позивачем до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.
Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у анкету-заяву №300000404 від 12 серпня 2021 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД», який підписала ОСОБА_1 .
Свої зобов'язання за указаним договором АТ «БАНК ФОРВАРД» виконало та перерахувало обумовлену суму коштів на наданий картковий рахунок позичальниці, яка користувалася наданими їй коштами, що вбачається із виписки по особовому рахунку за період з 11 червня 2023 по 24 липня 2024, та частково погашала заборгованість (а.с. 12зв.-36).
25 липня 2024 АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «БАНК ФОРВАРД» передало (відступило) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300000404 від 12 серпня 2021 на суму 15560,55 грн (а.с. 38зв.-41).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи досліджені судом докази, а також встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 12 серпня 2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «БАНК ФОРВАРД».
Всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на момент відступлення прав вимоги складала суму у розмірі 15560,55 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6089,46 грн; заборгованість за відсотками - 1,01 грн; заборгованість за комісією - 9470,08 грн (а.с. 41зв.).
ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» нарахувань за кредитним договором не здійснювало.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за договором акцептом Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» № 300000404 від 12 серпня 2021 на загальну суму 15560,55 грн.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статей 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Також ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надсилало відповідачці на поштову адресу досудову вимогу щодо необхідності сплати кредитної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Що стосується вимоги про стягнення 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд враховує таке.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025; акт № 197 про надання послуг; детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Усенка М.І.; ордер про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 45-46).
Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.
Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов'язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до суми 2000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат, пов'язаних з розглядом справи (2000 грн).
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 300000404 від 12 серпня 2021 в розмірі 15560 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн 55 коп. та 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус, 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 35234236;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Лебедь