Справа № 587/4204/25
23 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника відповідача Васильця С. О., який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 87946,84 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 березня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023118256, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені вказаним кредитним договором. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2023118256. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 87946,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 50500,00 грн та відсотками 37446,84 грн.
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василець С. О., який брав участь в режимі відеоконференції, в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. Також, раніше на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за змістом договору №2023118256 від 10 березня 2019 року відповідач за весь період користування кредитними коштами мав сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,49 %. Будь-які інші угоди щодо зміни розміру відсотків за користування такими кредитними коштами не укладались і в матеріалах справи такі додаткові угоди відсутні. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за договором №2023118256-САRD від 10 березня 2019 року та виписки з рахунку приватного клієнта №2023118256-САRD, відповідачем проводилося погашення такого споживчого кредиту, оскільки ним за період з 10 березня 2019 року по 18 серпня 2021 року були внесені на рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК», грошові кошти в сумі 127 307,12 грн, що значно перевищує розмір зобов'язань відповідача за Кредитним договором №2023118256 від 10 березня 2019 року, в тому числі як щодо повернення суми кредиту 5600,00 грн, так і сплати відсотків за користування такими кредитними коштами.
Як доказ представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором, в якому зазначено картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 . Однак в п. 2.1. Кредитного договору передбачено, що відповідач отримав електронний платіжний засіб MC GOLD, номер карткового рахунку НОМЕР_2 . Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. У розділі 2 Кредитного договору №2023118256 від 10 березня 2019 року зазначено, що розмір процентної ставки на дату подання заяви-анкети - 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду - 0,01% річних. Але тривалість цього пільгового періоду сторонами не визначена. Отже, сторонами не досягнуто домовленість про розмір процентної ставки за користування кредитом. В той же час позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в сумі 37446,84грн., що в 76 422 разів перевищує розмір відсотків, які мав сплатити відповідач за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору №2023118256 від 10 березня 2019 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №2023118256_CARD від 10 березня 2019 року не містить зазначення відсоткової ставки, яка застосовувалася при нарахуванні (обчисленні) складових спірної заборгованості за кожним окремим платежем, що позбавляє можливості достовірно встановити, що нарахування відповідачеві відсотків здійснювалося у повній відповідності умовам кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Також, раніше на адресу суду направив відповідь на відзив, в якій зазначив, що представник відповідача не вірно ознайомився з умовами кредитного договору, зазначаючи про сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 0,49 %, що є пунктом першої частини договору, де прописано видачу кредитних коштів готівкою. В доданій заяві - анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023118256 від 10 березня 2019 року чітко зазначено, що за користування кредитом банк нараховує відсотки у випадку відповідача у розмірі процентної ставки 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних, тому відповідач укладав заяву - анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023118256 з метою отримання кредитних коштів в форматі коштів кредитної лінії, які були зараховані на отриману ним кредитну карту, що підтверджується розпискою про отримання картки від 10 березня 2019 року.Що стосується тверджень представника відповідача про відсутність номера рахунку, відомостей про тип карти, зазначає, що в заяві - анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023118256 від 10 березня 2019 року детально зазначено тип кредитної картки, валюта рахунку та номер рахунку, який був відкритий за згодою відповідача для подальшого використання коштів кредитної лінії.Зазначає, що в умовах заяви - анкети неодноразово та детально прописано, що відповідач в повному обсязі ознайомлений з Договором, Правилами, Тарифами банку, а також, підписуючи заяву - анкету, відповідач підтвердив факт ознайомлення та взяв на себе зобов'язання виконати вказані умови.На твердження представника відповідача про не надання належних та достовірних доказів укладення заяви - анкети, на підставі якої відповідач отримав кошти, зазначив, що заява - анкета містить підпис відповідача, до позовної заяви також було додано розписку про отримання картки від 10 березня 2019 року, детальний розрахунок заборгованості та виписку з рахунку приватного клієнта №2023118256 CARD, де детально зазначено, з чого та за який період сформувалась заборгованість, використані кредитні кошти боржником, відсотки за недозволені перевитрати, штрафи та надходження коштів, а тому в доданому розрахунку міститься вся необхідна інформація, що стосується заборгованості. Відповідач здійснював платежі по рахунку та дії, які свідчать, що він користувався кредитними коштами на умовах, з якими він був ознайомлений та погодився шляхом підписання заяви - анкети, а тому визнав факт укладення заяви - анкети та активно користувався кредитними коштами, однак відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, а саме повертати використані кредитні кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 березня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживче кредитування №2023118256, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримав кредит, зобов'язався повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Підписанням анкети-заяви на отримання кредиту від 10 березня 2019 року ОСОБА_1 погодився з умовами про надання кредиту, а саме відповідачем для своїх цілей було отримано кредит у продавця ТОВ «Технополіс-1» в розмірі 5600,00 грн, з яких - 5250,00 грн на придбання товару, 350 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме «СМС+Довідка», строком на 24 місяці, кінцевий термін повернення кредиту 10 березня 2021 року. Реальна річна процентна ставка 49.29% (а.с. 20-25, 27). Згідно з п. 1.3 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов'язань, реквізити якого визначені у додатку №1 кредитного договору. Номер карткового рахунку у п. 2.1. заяви-анкети зазначено №26251001671201 (а.с. 20).
Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів), що є додатком №1 до цього договору. Також зазначено реквізити для погашення заборгованості по кредитній лінії, рахунок ОСОБА_1 визначено №262011146203, з яким ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 21-22).
Також, 10 березня 2019 року ОСОБА_1 була підписана заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023118256_CARD від 10 березня 2019 року та відкрита кредитна лінія, номер карткового рахунку НОМЕР_2 . Згідно з паспортом споживчого кредиту підписанням вказаного договору ОСОБА_1 погодився з умовами, зокрема з тим, що річна процентна ставка складає 0,01 %, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % (щомісячно), що діє після закінчення пільгового періоду, 350 грн. за сплату додаткових послуг банку, реальна річна ставка 79,56 %. Також зазначено, що тривалість пільгового періоду може коливатися від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів у місяцях, протягом яких він діє. Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листком, який є невід'ємною частиною та додатком до договору. Заява-анкета є невід'ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правила користування карткою, Інформаційного листка, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання анкети-заяви клієнт підтверджує, що банк надав клієнту у письмовій формі і повному об'ємі інформацію, передбачену законодавством, відповідач зобов'язався неухильно виконувати надані правила, отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.
Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно йому була видана картка, емітована на його ім'я № НОМЕР_3 , термін дії 12/21, що підтверджується розпискою АТ «ОТП Банк» (а.с. 27 зв.б.).
Фінансова установа, банк виконав умови договору та на підставі заяви відповідача надав йому вказані кошти.
Відповідач оформив покупку на планшет та смартфон через Сумську філію ТОВ «Технополіс-1», магазин Т021, м. Суми на загальну суму 5598,00 грн (а.с. 25 зв.б., а.с. 26).
Підписанням паспорта споживчого кредиту споживач засвідчив, що приєднався до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному веб-сайті банку www.otpbank.com.ua, його умови йому повністю зарозумілі та з ними він повністю погоджується.
В паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач має право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідач не звертався до позивача, фінансової установи, банку щодо непогодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицями обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 18 серпня 2021 року заборгованість за кредитним договором №2023118256 від 10 березня 2019 року складає 87946,84 грн. (а.с. 30-46).
В підтвердження розміру заборгованості надано виписку за особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 10 березня 2019 року по 18 серпня 2021 року, з якої вбачається, що по рахунку № НОМЕР_1 наявна заборгованість 47161,31 грн, розрахунковий період з 10 березня 2019 року по 18 серпня 2025 року (а.с. 10, повний зміст виписки міститься в елек. вигляді).
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2023118256 від 10 березня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 12 зв.б., а. с. 13-18).
Згідно з Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 87946,84 грн., із яких заборгованість по тілу кредиту - 50500,00 грн., заборгованість по відсотках - 37446,84 грн (а.с. 11 зв.б.).
Представником позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, в якій зазначено, що між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ Фінанс» відбулося відступлення прав вимоги, уся документація, інформація та інші дані щодо боржника передані до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». ОСОБА_1 має станом на 23 червня 2025 року заборгованість в загальному розмірі 87946,84 грн, надано строк протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги зв'язатись з новим кредитором для узгодження умов подальшої сплати заборгованості (а.с. 19).
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За вимогами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За приписами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивачем підтверджено факт укладення відповідачем кредитного договору №2023118256 від 10 березня 2019 року, отримання ним кредитних коштів, а також факт відкриття поточного (карткового) рахунку з отриманням електронного платіжного засобу, номер карткового рахунку № НОМЕР_4 та користування ним, а також порядок і розмір нарахування заборгованості, проте на цей час сума заборгованості не погашена.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2023118256_CARD від 10 березня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18 серпня 2021 року складає 87946,84 грн. Також з розрахунку можна встановити, що відповідач з березня 2019 року активно користується картковим рахунком № НОМЕР_3 , здійснює оплату товарів/послуг, знімає кошти, тощо. Останнє надходження коштів на рахунок було здійснено 26 грудня 2019 року, хоча користування коштами по цьому рахунку здійснювалось після цієї дати. В графі 3 «використання коштів» загальна сума використаних коштів становить 174244,89 грн, в графі 7 «надходження коштів на рахунок» становить 127307,12 грн, що є значно меншою сумою, ніж використано (а.с. 30-46).
Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 87946,84 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, суд враховує таке.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року (в елек. вигляді), додаткова угода №2023118256 до Договору про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року (в елек. вигляді), Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року, згідно з яким загальна сума наданих послуг адвокатом становить 3000 грн. (а.с. 9), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д. В., необхідних для надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг становить 3000,00 грн (а.с. 12), довіреність, ордер (в елек. вигляді).
Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є обґрунтованим, тому підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610-612, 627, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613, IBAN№ НОМЕР_6 у АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 2023118256 від 10 березня 2019 року у сумі 87946 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 84 копійки, сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. Г. Вортоломей