Справа № 592/16965/25
Провадження № 1-кс/592/6916/25
17 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025200480002565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого зазначає наступне.
Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Так, в період часу з 18:37 год. до 20:44 год. 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 № 592/16356/25 проведено санкціонований обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно з однієї з кімнат квартирного приміщення видав згорток зі шкарпетки чорного кольору в якому знаходилися 90 згортків в ізострічці зеленого кольору. Надалі встановлено, що вмістом даних згортків є прозорі зіп-пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, схожої на психотропну речовину «PVP», загальна вага, яких становить 90 г. Крім, цього ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в якому в галереї виявлено велику кількість фотозображень з координатами місцевості так званих «закладок». Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/17267-НЗПРАП від 16.10.2025 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини виявлено «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно Таблиці № 2 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 особливо великим розміром психотропної речовини «PVP» є її вага 15,0 г і більше.
Прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден більш м'який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт
Підозрюваний своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину не оспорював проте просив обрати запобіжних захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково, виходячи з наступних підстав.
Так, 15.10.2025 року о 20.45 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України (а.с.18-23).
16.10.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 303 КК України (а.с. 44-47).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07). На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
В матеріалах кримінального провадження №12025200480002565 від 04.10.2025 року на думку слідчого судді наявні факти та інформація, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: протоколом обшуку від 15.10.2025 року (а.с.14-17), протоколами допиту свідків (а.с.28-30, 38-43), висновком експерта від 16.10.2025 року № СЕ-19/119-25/17267-НЗПРАП ( а.с.31-32), протоколом огляду предмета (а.с.33-37), іншими доказами в їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків оскільки досудове розслідування у даному КП тільки розпочато, і станом на дату розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено усі його обставини, не проведено низьку слідчих (розшукових) дії; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.
Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі слідства для запобігання ризиків, вказаних вище, а тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Проте, вважаю, що з огляду на ч. 4 ст. 183 КПК України, якою питання визначення застави покладається на вирішення слідчого судді у кожному конкретному випадку, вважаю, що у даному випадку слід визначити розмір застави, зазначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає у м. Суми, раніше не засуджений, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також будь-яких негативних характеристик матеріали справи не містять.
Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 24.00 годин 07.11.2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 15.10.2025 року 20.45 годин, тобто з моменту фактичного затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі наявності.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали визначити до 07.11.2025 до 24.00 годин включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повний текст ухвали викладено 22.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1