Справа 587/4375/25
Номер провадження 3/573/880/25
23 жовтня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Дружба 6», РНОКПП: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно протоколу № 547/18-28-07-03 від 05.09.2025 встановлено, що під час перевірки 22.07.2025 головного бухгалтера ПП «Дружби 6» ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, с. Марківка, вул. Центральна, було виявлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2025 на загальну суму ПДВ 1 837 839 грн. та завищено на загальну суму ПДВ 602 832 грн. суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за травень 2025), чим порушено п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення порядку ведення податкового обліку.
Заяви, клопотання.
В суд ОСОБА_2 не з'явилась. Представником останньої - адвокатом Крищенко Л.В. до суду направлено письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.
ОСОБА_2 є головним бухгалтером Приватного підприємства «ДРУЖБА 6», код ЄДРПОУ 34583906, адреса: вул. Центральна, с. Марківка, Сумський район Сумська область.
Порушення виявлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДРУЖБА 6».
Акт перевірки №6840/18-28-07-0-07/34583906/171 складено 22.07.2025.
Приватне підприємство «Дружба 6», не погодившись із висновками інспекторів ГУ ДПС, викладених в Акті перевірки, направило на адресу контролюючого органу Заперечення до Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2025.
28.08.2025 Підприємство отримало лист ГУ ДПС № 5050/12/18-28-07-03-05 від 22.08.2025 про результати розгляду Заперечень, з якого вбачається, що Заперечення Підприємства контролюючим органом не прийняті.
03.09.2025 Підприємством отримані податкові повідомлення-рішення № 917218280703 (форма В1) від 28.08.2025 та № 917418280703 (форма В4) від 28.08.2025 за супровідним листом № 5142/12/18-28-07-03-07 від 28.08.2025.
ПП «Дружба 6» не погоджується з висновками інспекторів щодо порушення Підприємством вимог п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 2009 ст. 200, п. 201.2, п. 2014, п. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та що в наслідку призвело, на думку перевіряючих, до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2025 року на загальну суму ПДВ 1 837 839 гривень та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.2 декларації за травень 2025 року) на загальну суму 602 832 гривень, а також із положеннями листа ГУ ДПС у Сумській області про розгляд Заперечень.
Відповідно, ОСОБА_2 не погоджується, що нею було порушено порядок ведення податкового обліку, яке було встановлено Актом перевірки від 22.07.2025.
16.09.2025, в межах встановлених Податковим кодексом України строків, ПП «Дружба 6» направило скаргу на ППР до ДПС України через Електронний кабінет платника податків відповідно до п.п.56.2., 56.3 Податкового кодексу України. Скаргу зареєстровано ДПС 17.09.2025 о 08:09год. за №4386.
В цей же день на адресу Головного управління ДПС в Сумській області було надіслано повідомлення про оскарження ППР через Електронний кабінет платника податків, яке ГУ ДПС у Сумській області отримало та зареєструвало 16.09.2025 о 17:48год. Додаються докази (скріни з Електронного кабінету платника податків).
Скаргу підприємства ДПС України прийнято до розгляду.
Наразі, податковою службою прийнято рішення про продовження строків розгляду скарги до 14.11.2025 (включно).
Отже, результати перевірки ПП «Дружба 6», оформлені Актом перевірки від 22.07.2025, за результатами якої було прийнято вищевикладені податкові повідомлення-рішення від 28.08.2025, оскаржуються в адміністративному порядку, і встановлення наявності чи відсутності порушення буде можливим лише після отримання результатів розгляду скарги ПП «Дружба 6», поданої до ДПС України 17.09.2025 (а. с. 62-65).
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Мотиви суду та оцінка наданих доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Даючи оцінку діям ОСОБА_2 , як головного бухгалтера ПП «Дружба 6» щодо порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, необхідно звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).
Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:
56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;
56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;
56.17.4. виключено;
56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
Окремо слід зазначити, що Наказом Міністерства фінансів України затверджено Наказ №5 від 12.01.2021 Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно пункту 13 Розділу IV Порядку «Відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями» інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення- рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.
На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.
П.3 Порядку «Визначення облікових показників підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, які підлягають перенесенню до ІКП» вказано, що не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та / або рішення щодо єдиного внеску або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, що склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Після внесення до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно- перевірочної роботи, інформації про дату вручення податкового повідомлення- рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску облікові показники щодо донарахованих/зменшених територіальним органом ДПС грошових зобов'язань, єдиного внеску, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмови у бюджетному відшкодуванні, зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість, врахованого у зменшення податкового боргу, одночасно переносяться до ІКП та відображаються датою граничного строку сплати/зменшення з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій).
До настання граничного строку сплати/зменшення донараховані/зменшені суми за відсутності процедури адміністративного або судового оскарження не беруть участі у розрахунках.
Порядок дій до настання граничного строку сплати/зменшення донарахованих/ зменшених сум за наявності процедури адміністративного або судового оскарження описано у підрозділі 4 цього розділу.
Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Висновки суду.
Станом на момент розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження результатів перевірки ПП «Дружба 6» ще не завершена, а отже протокол про притягнення ОСОБА_2 , як головного бухгалтера ПП «Дружба 6» до адміністративної відповідальності складено передчасно.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_3 відсутні.
Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Склад правопорушення завжди повинен бути конкретний і становити сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП саме в діях ОСОБА_2 .
Таким чином дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя