23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 484/1156/25
провадження № 61-12317ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чобану Вікторією Василівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, задоволено повністю.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28 вересня 2005 року, кадастровий номер 4825480000:05:000:0107, площею 5,5433 га, укладений між ОСОБА_3 , в особі представника за дорученням № 023671 від 25 червня 2003 року ОСОБА_1 , та Фермерським господарством «ЗОЛОТА ПТАШКА», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2017 року за № 24078347.
Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ЗОЛОТА ПТАШКА», номер запису про інше речове право 24078347 від 13 грудня 2017 року.
Вирішено питання стягнення судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану В. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 18 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-11789ск25).
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чобану В. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 03 жовтня 2025 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено
про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 18 серпня 2025 року та передати справу на новий розгляд.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 07 грудня 2022 року у справі № 365/499/18, від 19 січня 2022 року у справі № 911/841/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті
389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чобану Вікторією Василівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.
Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1156/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник