23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 607/4679/25
провадження № 61-12989ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 щодо послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2021 року по 01 березня 2025 року по АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що 01 листопада 2021 року між ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Соколовського О. І., що діє на підставі рішення комісії з визначення управителя, укладено договір №589у, згідно якого управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Позивач зазначив, що Тернопільська філія ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» не надає в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , що підтверджується анкетами опитування власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. У зв'язку з наведеним позивач декілька раз звертався до Тернопільської філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» щодо перерахунку нарахувань по оплаті послуг з управління будинком. Позивач переконаний, що внаслідок ненадання якісних послуг з управління багатоквартирним будинком Тернопільська філія ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» зобов'язана провести перерахунок розміру плати і скасувати борг у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня
2013 року №970 згідно з вимогами якості послуг, затвердженим розпорядженням КМДА №307 від 09 березня 2011 року, проте споживачам будинку обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт не перерахувалися.
Крім того, при зверненні до суду з цим позовом, позивач визначив його ціну у розмірі 8 546,22 грн.
09 червня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 60 = 181 680,00 грн).
Таким чином, cправа № 607/4679/25 є малозначною в силу вимог закону.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов