23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 367/12076/24
провадження № 61-12752 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), у якому просила зобов'язати відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № K3R0GK15006505, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог цього Закону та надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов'язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № K3R0GK15006505, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ та здійснити реструктуризацію відповідно до вимог цього Закону та надіслати позичальнику ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов'язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 054,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року (провадження № 61-12567ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки означене судове рішення ухвалене у справі незначної складності, тому суд визнав її малозначною.
13 жовтня 2025 року до Верховного Суду від імені АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В.подала через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, у якій просила її скасувати.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у цій справі (провадження № 61-5957ск25) вже зазначив, що ця справа є незначної складності тане належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, тому з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, визнав її малозначною ухвалою від 10 жовтня 2025 року.
Враховуючи зазначене вище, додаткова постанова Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, яка є невід'ємною частиною рішення, яким спір в справі вирішено по суті, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/18459/15-ц, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Оскільки Верховний Суд визнав цю справу малозначною, посиланняАТ КБ «Приватбанк» на те,що справа не може бути малозначною в силу закону, якщо серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру суд відхиляє як безпідставні.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення дії оскаржуваного судового рішення вирішенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара