23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/10741/23
провадження № 61-13035ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності
і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:
1) визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» за адресою у мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , під заголовком:
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: фотографія під заголовком цієї публікації, на якій міститься його зображення, який немає жодного відношення до змісту статті;
2) зобов'язати ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , під заголовком:
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом надання власнику веб-сайта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 для розміщення тексту спростування на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_10»;
3) зобов'язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_5 , під заголовком:
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом розміщення на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
у розділі «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11»;
4) визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті «censor.net» у розділі «Новини» за адресою у мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_7 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: фотографія під заголовком цієї публікації, на якій міститься зображення ОСОБА_1 , який немає жодного відношення до змісту статті;
5) зобов'язати ОСОБА_6 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в мережі Інтернет за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_9 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом надання власнику веб-сайта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 для розміщення тексту спростування на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_12»;
6) зобов'язати ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті «censor.net» за адресою в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом розміщення на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розділі «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення судових витрат відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зімін М. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 жовтня
2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна М. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України
у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць